- アメリカ 954-951-1003
- 0151-57393310
- JP 090-6211-1478
- info@germanamericanlegal.com
- フロリダ、ドイツ、ワシントンDC、サウスカロライナ、東京
メニュー
1874年、アメリカの弁護士がアメリカの裁判に使用するため、ドイツにいるドイツ市民から宣誓証言を取ろうとしたときである。[1] 米国は、この証拠は米国の裁判所が任命したコミッショナーによって適切に取られたものであり、したがってすべての国がこのような事業を支持すべきだと主張した。[2] ドイツは、米国が国境を越えた証拠収集の適切な手続きは委任状であることを認めるなら、自国の裁判所の援助を提供すると反論した。[3] この問題をめぐって、両国間にこれ以上の対立が生じた形跡はない。[4] というのも、第二次世界大戦後1970年頃まで、ドイツ国内での証拠収集が必要だった米国の事件はごくわずかだったからである。[5] しかし、これは後に「ヴェトナム」と呼ばれるようになる最初の兆候であった。 ジャスティズ・コンフリクト (ドイツとアメリカの間の（司法の対立）。
国境を越えた商取引の増加に伴い、国境を越えた訴訟も増加した。 これは特に製造物責任、反信託、証券訴訟の分野で顕著であった。[6] 当事者や証拠が外国にある場合、手続き上の問題は常に複雑になる。 当事者が異なる法的伝統の出身である場合は特にそうである。 本稿では、国境を越えた訴訟において、米国のコモン・ローとドイツのシビル・ローの伝統が出会った場合に生じる様々な課題について分析する。 具体的には、両当事者にとって公平な方法で証拠書類を入手するという課題に焦点を当てる。 関係する2つの法制度は証拠開示に対するアプローチが大きく異なるため、しばしば対立が生じる可能性がある。 しかし本稿では、どちらの制度が優位に立つかについて判断を下すことはしない。
その代わりに、第2節で両国間の司法協力の現在の枠組みをそれぞれの国内法制度に基づいて分析し、第3節で対立が続いている理由を説明する。 第4節では、国際商事仲裁で培われた教訓から、ドイツと米国の当事者間の国境を越えた訴訟の公平性と公正性を改善するための米国法の改正を提案する。 この改正は、外国で同様の証拠開示を受ける際に、米国の訴訟当事者に対して相互主義を保証することを要求するものである。 このような措置は、確かに国境を越えた訴訟におけるすべての課題を解決するものではないが、現行法の下で起こり得る不公平を制限することができる。 さらに私は、米国法律協会（ALI）／国際私法統一協会（UNIDROIT）が提案する「国境を越えた民事訴訟手続き規則」の実施を支持する。[7] これらは、シビルローとコモンローの間の証拠開示に関する手続規則の実行可能な妥協点を示している。
はじめに、両国の訴訟制度の異なる特徴を検討し、その相違点を浮き彫りにすることは有益である。 どちらの制度も、民事紛争を公正、迅速かつ安価に解決することを目的としている。[8] しかし、こうした共通の目的を達成するための手段は大きく異なる。 ここでは、証拠開示のための国内手続的メカニズムについて説明し、続いて国境を越えた訴訟に対処するためのメカニズムについて説明する。 国内的なメカニズムが重要なのは、当然のことながら、各国がとる国境を越えた姿勢に強い影響を与えるからである。
民法の国であるドイツでは、証拠開示に対するアプローチがコモンローとは大きく異なる。実のところ、ドイツ法では「証拠開示」という用語に法的な意味は認められていない。なぜなら、当事者は相手方当事者に文書を提供する一般的な義務を負わないからである。[9] つまり、当事者は通常、自らの主張または防御を裏付けるために、自らの文書を提出しなければならない。 たとえそのような文書が相手方の手元にあったとしても、相手方が自分の訴訟に役立たない文書を出してくることを当てにすることはできない。[10] これは 研究結果、 これは、いわゆる "フィッシング・エクスペディション "を禁止するコモンローと対をなすものである。[11] より厳格な形をとってはいるが、この一般的なルールにはいくつかの狭い例外がある。 例えば、裁判所は、その文書が訴訟にとって重要であるとみなし、その要求が正当であると認める場合には、文書の提出を要求することができる。[12]
コモンローのアプローチとのもう一つの決定的な違いは、この方法で求められる文書は具体的に記述されなければならないということである。 あるテーマに関するあらゆる文書を要求するだけでは十分ではない。[13]
ドイツの民事訴訟手続きでは、証拠開示のプロセス全体を管理するのは弁護士ではなく裁判長である。 ラングバイン教授はこのプロセスを次のように説明している：「証拠収集と選別の主な責任は、当事者の弁護士よりもむしろ裁判所にある。[原告側弁護士も被告側弁護士も、依頼人の知らない証人やその他の証拠を探すことはしない。事実を掘り起こすのは、主として裁判官の仕事である」。[14]
陪審裁判の激減につながった後述の米国の動きとは異なり、ドイツの裁判はほとんどが通常の司法手続きで終結している。 例えば、バイエルン州のランドゲリヒト（裁判裁判所）では、2008年に59,192件の民事訴訟が提起された。[15] [16] そのうち53,231件は、通常の司法手続きによって終結した。[17]
しかし、米国から見ると、ドイツの民事手続きには、本質的な事実を明らかにする上でいくつかの欠点がある。[18] 一般的な批評は、ドイツの手続きは被告に有利すぎるというものだ。[19]
1970年代から1980年代にかけての国境を越えた訴訟の増加を受けて、ドイツは「民事及び商事に関する外国における証拠の取調に関するハーグ条約」(以下 ハーグ証拠条約）。[20] ハーグ証拠条約は73カ国が批准した。[21] この条約の目的は、コモンローとシビルローの制度間のギャップを埋める効果的な手段を提供することである。[22] 要請書は、要請国の中央当局を通じて他の締約国の中央当局に送付することができる。[23] 国際条約がない場合でも、裁判所がこのような書簡を利用して国際司法援助を得ることは、古くから行われてきた。[24] 条約では通常、要請書は英語またはフランス語で作成することが認められているが、ドイツは第33条に基づき、すべての要請書をドイツ語に翻訳するよう留保している。 第3条は、要請書に以下を記載することを求めている：
「(b) 手続の当事者及びその代理人がいる場合にはその者の氏名及び住所 (c) 証拠が要求される手続の性質及びこれに関して必要なすべての情報 (d) 取得すべき証拠又は実行すべきその他の裁判上の行為" 。[25]
許可された場合、この要請は、要請国での裁判手続きのために証拠を取るか、その他の司法行為を行うために、現地の裁判所に転送される。[26]
しかし、ハーグ証拠保全条約は、ドイツでは米国とはまったく異なる解釈がなされている。 [27] それにもかかわらず、多くの締約国は、条約の選択的留保を利用することにより、手続が進んだ段階であることを要求している。 加えて、証拠については、無制限に調査するのではなく、可能な限り詳細に特定すべきである。[28]
ドイツは、ハーグ条約第23条に基づき、ドイツの裁判所が外国の裁判所に起因する公判前の証拠開示請求を認めることを特に禁止する法律を制定した国のひとつである。[29] 証拠開示請求が米国の裁判所からのものである場合、公判前の証拠開示請求とみなされるため、認められない可能性が高い。[30]
第23条に基づくドイツの留保により、公判前開示を目的とする要請状はすべて無効となり、ハーグ証拠条約の有用性はさらに低下した。[31] とりわけドイツは、米国流の証拠開示では工場訪問による企業秘密の保護が十分になされないという強い懸念を表明している。[32] ほとんどの締約国はドイツに同意し、公判前の証拠開示の可能性があるハーグ証拠保全条約は、経済規制に関する国家主権を脅かす可能性があると判断した。[33] そのため、多くの国がこの部分を国際法違反とみなし、23条を留保した。[34]
最後に、ハーグ条約の要請書を通じて要請を行う際に、当事者が遭遇するもう一つの困難として、大幅な遅延がある。[35] 請求書の送付から外国裁判所による請求の執行までには数ヶ月を要することがある。[36]
米国では、連邦民事訴訟規則(以下 1938年に連邦規則（Federal Rules）が制定され、ディスカバリー・プロセスが重視されるようになった。[37] コモン・ローの特徴である伝統的な陪審員裁判を、過去の名残と表現する者さえいる。[38] たとえば、2009年に提訴された276,397件の訴訟のうち、実際に陪審裁判の段階まで進んだのはわずか2,138件だった。[39] 米国式ディスカバリーとは、米国の民事訴訟手続において中心的な位置を占める、公判前の広範な証拠開示慣行を指す。[40] 証拠開示手続きは、多くの場合、時間と費用がかかる。 口頭証言、閲覧、書面による回答、当事者となる人物の身体検査などで構成される。[41] 当事者は、被告に責任を負わせる新たな根拠を「漁る」ことができ、また弁護士が法理論を展開するのを助けることができる。[42] 連邦規則は、かつて裁判裁判所の管理下にあった分野で、アメリカの弁護士に権限を与えるツールを与えた。[43]
米国の訴訟当事者は、「当事者の主張または防御に関連するあらゆる非特権事項」に関する証拠開示を請求することができる。[44] 連邦証拠規則では、何が事件と関連し、何が関連しないかは、かなり広範に解釈されている。 必要とされるのは、「（結果的な）事実を、その証拠がない場合よりも可能性が高くなる、あるいは低くなるような傾向」だけである。[45] 広範な証拠開示規則に加え、FRCPは、証拠開示請求が全くなくても、当事者に一定の情報開示を義務付けている。[46]
実際には、要求される証拠開示の量は、当事者の法的主張の種類によって大きく異なる。[47] 取引規制、特許、証券詐欺、製造物責任に関わる訴訟では、数百万もの文書が作成されることもある。[48] これらの文書はしばしば、一定期間における企業の内部業務を明らかにする。[49] その他、例えば不法行為や契約に関する請求であれば、ごくわずかな証拠開示請求で済む。[50]
米国内外で、公判前の広範な証拠開示制度は多くの批判を受けている。[51] このような要求には、あまりにも費用がかかり、時間がかかり、応じることを期待される側に負担がかかると考えられている。[52] このことは、自国企業の営業秘密保護に強い関心を持つという特徴を持つドイツの視点から見ると、特に当てはまる。
他方、当事者が互いに幅広い証拠を要求できるようにすることは、裁判での不意打ちの可能性を減らす効果がある。 米国の民事訴訟手続きは、"民事訴訟の基礎となる事実を完全に知る必要性を非常に重視している"。[53] より多くの情報が入手可能になり、一般的には真実発見の可能性が高まったと見ることができる。 このような慣行は、紛争の和解も促している。 和解を促すFRCPのもう一つの側面は、第68規則（判決の申し出）である。 これは、有利な最終判決を得られなかった場合、和解の申し出を拒否した当事者にコストシフトを課すものである。[54]
このような広範な証拠開示は、外国または国際法廷で使用する証拠開示請求を認める権限を連邦地裁に与える米国連邦法を通じて、外国の訴訟当事者も利用できる。[55] これは、国際関係の黄金律と呼ばれる司法協和への配慮から実現したものである。[56] 米国連邦最高裁判所は、友好を絶対的な義務でも単なる礼儀でもないと定義している。その代わり、「ある国が、国際的な義務と便宜、および自国民や自国の法律の保護下にある他の人々の権利の両方を考慮して、他国の立法、行政、司法の行為を自国の領土内で認めることである」と述べている。[57] このような理由から、米国の裁判所は外国の裁判所と協力する必要があり、また外国で援助が必要な場合にはある程度の相互主義を期待する必要がある。
友好関係を促進するため、米国は合衆国法典第28章1782節を採択した。 さまざまな改正を経て、この法律は外国当事者が米国内の文書を取得するための一般的な手段となった。[58] この法律には2つの目的がある。 第一に、議会は外国の訴訟当事者が証拠開示請求の援助を得るための効率的な方法を提供したいと考えた。 第二に、議会は、他の国々が模範を示すことによって、米国の訴訟当事者にも同じような援助を与えることを奨励すると考えた。[59] 後述するように、議会が米国式ディスカバリーへの反対を考慮しなかったため、この第二の目的は実現しなかった。
1782条に基づく唯一の要件は、(1)証拠開示が要求される人物が同地区内に居住しているか、同地区内で見つけることができること、(2)外国法廷または利害関係当事者による委任状によって要求がなされることである。[60] 委任状（Letters rogatory）は要請状（Letters of Request）とも呼ばれ、証拠開示のための援助を得るために、ある裁判所から別の裁判所へ直接送られる。[61] より一般的なのは、利害関係者が裁判所に直接請求する方法である。1782条のこの側面により、外国人訴訟当事者にとっては、委任状に関連する時間遅延を避けることができるため、より効果的となる。 利害関係者」という用語は、もはや証拠開示請求を当事者のみに留保するものではなく、「司法上の援助を得る合理的な利益」を有する者であれば誰でも、1782条に基づく請求を行うことができるようになった。[62]
連邦最高裁判所は、1782条を次のような画期的な事件で解釈した。 インテル社対アドバンスト・マイクロ・デバイス社.[63] この事件では、アドバンスト・マイクロ・デバイセズ（AMD）がインテル・コーポレーション（インテル）に対して反トラスト法違反の訴えを起こした。 本稿の主な目的は、米国の連邦地裁が証拠開示請求を認める前に、外国の訴訟手続において証拠開示が可能である必要があるか否かであった。[64] で インテル には外国人の発見可能性に関する要件はないと判断した。 § 1782年には、連邦地裁に裁量権が認められていた。 § 1782年の要請。[65] しかし インテル 本判決は、連邦地裁裁判官が証拠開示請求に対する外国裁判所の反対の影響力を判断するのに役立つような具体的な要因を作り出す結果にはならなかった。[66] 当裁判所が主に考慮したのは、地方裁判所の裁判官による外国法の誤った解釈の危険性であった。[67] 同裁判所はさらに、1782条により入手された証拠が、外国では自国の民事訴訟規則により発見できないものであったとしても、外国が必ずしもそれを不快に思うとは限らないとした。[68]
請求を認めるかどうかを決定するために、連邦民事訴訟規則(以下 FRCP）。 それにもかかわらず、外国法廷への配慮がなされ、外国法廷が証拠開示に反対した場合、その要請は認められない可能性がある。 連邦地裁によるこのような配慮は、1782条の条文上の要件というよりも、むしろ、友好と国際司法協力の概念を反映したものである。[69]
インテル判決は1782条をあまりにも自由に解釈しすぎたため、海外での司法共助の利用可能性を不必要に拡大したとの批判がある。[70]
米国は、ハーグ証拠保全条約に対してドイツとはまったく異なる立場をとっている。 Aéレオスペーシアル.[71] Aéreospatiale社はフランスの航空機メーカーである。 同社の航空機がアイオワ州で墜落し、3人の米国市民が負傷した。[72] 米国市民は、製造および設計上の過失があったとして、アエロスパシアル社をアイオワ州南部地区連邦地方裁判所に提訴した。[73] 原告はフランスにある証拠を入手しようとしたが、Aérospatialeは証拠開示請求にはハーグ証拠保全条約が適用され、FRCPは適用されないとして保護命令を申し立てた。[74] 裁判と控訴裁判所はともにAérospatialeの主張を退け、FRCPを適用した。[75] 最高裁は、ハーグ証拠保全条約は外国で証拠を取得するための独占的かつ強制的な方法ではないとし、これに同意した。[76] その代わり、裁判所は、ハーグ証拠保全条約が証拠開示に資すると判断されない限り、FRCPが証拠開示の主要な手続きメカニズムであると判断した。[77]
一部の論者は、裁判所がハーグ証拠保全条約をどのように解釈したかを批判した。 アエロスペース.[78] 裁判所は、起草者の意図を見極めようとする際、米国の行為者のみに注目することで、多国間条約をあたかも国内法のように捉えた。 具体的には、米国の代表団が、この条約を単に国内の証拠開示手続きを補足するものに過ぎないとしていることに言及した。[79] 批評家たちは、多国間条約である以上、裁判所は「交渉に参加した多くの国々の異なる視点から見た条約の全体的な目的・趣旨」に焦点を当てるべきだったと言う。[80]
国境を越えた訴訟手続きの統一システムに関しては アエロスペース 判決は後退であった。 海外で証拠を入手する標準的な方法であるハーグ証拠保全条約を回避することで、FRCPは依然として米国の裁判所に適用される可能性がある。 したがって、この条約は、ドイツと米国の間ではほとんど実用的な適用がない単なる代替案に追いやられることになる。
この説明は、ドイツと米国の国内証拠開示規則の相違点をすべて列挙したものでは決してない。 しかし、この簡単な概要で、国境を越えた訴訟において深刻な対立を引き起こす可能性のある重大な相違点が存在することはすでに明らかである。
公判前の広範な証拠開示手続きはアメリカ独自のものであり、他の国々からは異質に見える。[81] ほとんどの民法学者は、米国式の証拠開示は紛争の公正かつ迅速な解決に有害であるとみなしている。 それはあまりにも押しつけがましく、当事者に要求に応じなければ制裁を受けるという強い負担を強いるものであると考えられている。 米国式証拠開示に対するドイツの懸念の根拠は、A)広範な証拠開示が産業スパイの目的に悪用される恐れ、B)米国の司法制度が機能不全に陥っているという誇張されたマスコミ報道、C)企業の内部コミュニケーションに関する現行ポリシーとの不適合、の3つに分類できる。
ドイツで特に注目されたケースは以下の通りである。 フォルクスワーゲン ケースだ。[82] この事件は、ドイツの主権が留保されている領域への米国の訴訟当事者による侵入をドイツが恐れる一因となった。
の中で フォルクスワーゲン 米国の原告は、1966年型フォルクスワーゲン車の設計と製造に欠陥があったと主張した。[83] 彼らはフォルクスワーゲンを相手取り、サクラメント上級裁判所に人身傷害訴訟を起こした。[84] その主張を立証するため、原告はフォルクスワーゲンの製造工場がある部署を視察し、写真を撮るという形で証拠開示を求めた。[85] ドイツ大使館は、委任状によるドイツの承認を必要とせずに証拠開示請求を認めることはドイツの主権と国際法に違反すると指摘し、アミカスキュリーを提出した。[86] 控訴裁判所は最終的に、このような証拠開示請求を達成するための適切な方法として委任状を認めたが、ドイツの裁判所を迂回する可能性はドイツ国内で強い印象を与えた。このような懸念が強まったのは、その対象がドイツで最も重要な産業のひとつである自動車産業の企業秘密である可能性があったからだろう。[87]
ドイツから見ると、米国の民事訴訟は、特に具体的な弁論をしなくても広範な証拠開示が認められるため、極めて原告に優しいと見られている。 判決はしばしば過剰とみなされ、法外に高額な懲罰的損害賠償のニュースが世間の注目を集める。 例えば マクドナルド この事件はドイツで大々的に報道され、アメリカの法制度は国内外のメディアで嘲笑された。[88] この事件では、原告のステラ・リーベックがマクドナルドの熱いコーヒーをこぼし、第3度の火傷を負った。[89] 彼女は入院し、皮膚移植を必要とした。 後に、コーヒーが180度で提供されたことが判明した。[90] 最終的に懲罰的損害賠償が認められるに至ったのは、マクドナルドが、ホットコーヒーが原因で過去に約700人の顧客が負傷した事実を把握していたからである。[91] リーベックさんは、マクドナルドのドライブスルーで車に座ったままコーヒーを股の間に挟んだため、20%の過失があると認められた。[92] 陪審員の損害賠償総額は後に$2.7百万から$640.0百万に減額された。
しかし、見出しはまったく違う。 米国で最も奇妙な事件を列挙したドイツの記事は、以下のような記述で始まる。 マクドナルド ケースだ。[93] 同誌は事実を要約し、米国ではこぼれたコーヒーで数百万ドルを手にすることができると結論づけた。[94] この事件を取り上げた記事のほとんどは、陪審員賞の金額に焦点を当てている。[95] $の270万ドルの懲罰的損害賠償を強調する太字の見出しは、ジャーナリズムの常識を反映したもので、最も重要な情報を最初に置く。[96] 裁判で顕著だったやけどによる傷害の悲惨な詳細は、しばしば省略されたり控えめにされたりするが、これは事件の正当性を奪い、より奇妙に聞こえるようにするためである。
もう一つの理由は、広範な証拠開示要件に慣れていないドイツ企業が、訴訟を念頭に内部文書を送付しないことである。[97] その結果、記録は非常に率直なものとなり、非常に不利な内容で埋め尽くされることもある。[98] 確かに、ドイツの大企業の多くは、アメリカの証拠開示要件に精通した社内弁護士を擁しているため、記録保存方針に適切な変更を加えている。[99] しかし、いくつかの中小企業は、このような贅沢をする余裕がないかもしれない。 他方、米国企業には、訴訟中の広範な開示要求から十分に保護する方針がある。
これらの懸念が相まって、米国の裁判所がドイツ国内での治外法権的な証拠開示を認めることで、その権限を容認できないほど拡大しているという印象を与えている。[100] これは、ハーグ証拠保全条約がドイツを守るはずだった国際法と主権の侵害とみなすことができる。[101] しかし、この判決以来 アエロスペース 米国の裁判所は、証拠開示請求を評価する際に、条約を回避してFRCPを適用することができる。[102] 現実的な意味としては、ドイツ企業は、自国の国内法に反しているにもかかわらず、証拠開示命令に従わざるを得ない。 というのも、多くのドイツ企業は米国に大きな資産を有しているため、制裁の脅しによってドイツの訴訟当事者は従う気になるからである。 しかし、これは望ましい結果ではない。 短期的には特定のケースで望ましい結果が得られるかもしれないが、長期的には、このような慣行によって司法的友好関係が促進されることはない。
上記の理由により、1782条はその目的を達成することはできない。ドイツが米国式の証拠開示手続を採用することを期待するのは不合理である。 したがって、1782条の目的の一つである、外国に同様の証拠開示方法を採用するよう影響を与えること、少なくとも米国の訴訟当事者に外国の裁判所からの証拠開示請求を認めることは、失敗に終わった。 米国式証拠開示が外国で多くの反対に直面し、今後も直面し続けることが明らかになったためである。
次のようなジレンマが残る。 ここで取り上げた米国とドイツ間の2つのシナリオでは、当事者は米国またはドイツの裁判所において、相手国の領域にある証拠を要求している。 1782条により、ドイツの当事者はドイツの裁判所でも米国の裁判所と同レベルの証拠開示を受けられる可能性がある。 逆に、米国の当事者はそうではない。 ドイツの裁判所における米国の当事者は、1782条により米国式の証拠開示の対象となる一方で、ドイツ法の下で与えられる限定的な種類の証拠開示しか得ることができない。 このようにして入手した証拠が最終的にドイツの裁判で認められるかどうかは、依然としてドイツ法に従うことになるが、少なくともドイツ側は、米国当事者が入手できない情報を入手することができる。[103]
同様に、米国の法廷におけるドイツの当事者は、ドイツ政府の助けを借りて、ドイツにある証拠の米国式証拠開示に抵抗している。[104] ドイツの主権を主張し、ハーグ条約を成立させることで、ドイツは米国の訴訟当事者にドイツの裁判所への委任状を取得するよう要求し、ドイツの裁判所はドイツの民事訴訟手続き上の要件を満たした証拠開示請求のみを許可しようとしてきた。[105]
中心的な懸念は、1782条が外国の訴訟当事者に不当な利益をもたらすことである。 さらに、米国の裁判所における証拠開示の許可は、ドイツの裁判所に対する侮辱とみなされる可能性があり、国際協力を促進するどころか、妨げることになる。[106] について インテル 裁判所は、外国がそのような証拠の提出を拒否する能力を保持していたとしても、1782条を通じて入手した証拠に必ずしも腹を立てることはないだろうと想定していたが、それは誤りであった。[107] 当事者は、証拠開示によって得た情報を所有しているだけで、不当な利益を得る可能性がある。[108] ドイツの裁判所もまた、大量の文書提出の試みに対処する能力を備えていない。 国内規則では広範な証拠開示は通常行われないため、このような要請を評価するための合理的な手続きは設けられていない。
地裁裁判官の裁量という現在の枠組みの下では、ディスカバリー要請の許可を保留し、相手方が同レベルのディスカバリーを利用できるようにすることに同意することを条件とすることが可能であることに留意すべきである。[109] しかし、だからといって地方裁判所が常にそのような条件を定めるとは限らず、これこそが1782条の改正が必要な理由である。
上記のような困難に遭遇した以上、国際取引の当事者が訴訟よりも国際商事仲裁を選択することが多いのは当然であろう。[110] 仲裁には、訴訟と比較して手続き上いくつかの利点がある。[111] 裁判制度と異なる重要な点は、仲裁廷のメンバーは当事者または契約で指定された委任者のいずれかによって選出されることである。[112] 通常、紛争の種類に精通した仲裁人が選ばれる。手続に関しては、国際商事仲裁に携わる当事者は、制度規則を利用することにより、コモンローとシビルローの中間的な発見可能性に到達することが多い。 機関仲裁の手続規則は、手続全体の大枠を定めるにとどまり、特定の証拠問題は法廷の裁量に委ねられることが多い。[113]
国際仲裁における証拠採否に関するIBA規則（IBA Rules on Taking of Evidence in International Arbitration）は、国際仲裁界で広く受け入れられている。[114] これらの規則は、当事者が異なる法文化圏の出身である場合に特に役立つ。[115] 当事者がその適用に明示的に合意していない場合でも、仲裁裁判所が空白を埋める規定としてこれらの規則を参照する可能性はある。[116]
IBA規則を作成した作業部会は、当事者が他の当事者の所有する文書の提出を要求できるかどうかという問題にかなりの時間を費やした。[117] 「この問題が活発に議論されたことは、文書作成の問題がコモンロー諸国とシビルロー諸国の実務家が異なる重要な分野であることを示した。この議論は、IBA規則の中心となるバランスの取れたアプローチを生み出し、コモンローとシビルローの双方の実務家に広く受け入れられるようになった。[118]
したがって、IBA規則は、コモンローとシビルローの証拠取調に対するアプローチの間の実行可能な妥協点を作り出している。IBA規則の第3条3項は、文書の提出を要求するための手続きを規定している。[119] 要求が認められるためには、当事者は以下を提供しなければならない：
「電子形式で管理される文書の場合、請求当事者は、効率的かつ経済的な方法で当該文書を検索するための特定のファイル、検索語、個人又はその他の手段を特定することができ、又は仲裁廷は、請求当事者にそれを要求することを命じることができる；(2) 請求された文書が、どのように本件に関連し、かつ、本件の結果に重要である かについての陳述書、及び (3) 請求された文書が請求当事者の所有、保管又は管理下にないこと、 又は請求当事者が当該文書を提出することが不合理に負担となる理由の陳述書、 並びに (4) 請求された文書が他の当事者の所有、保管又は管理下にあるとする理由の陳述書。"[120]
IBA規則の解説は、文書の特定はコモン・ローとシビル・ローの制度間の妥協の結果であることを明確にしている。 コモン・ローの譲歩は、文書を具体的に特定することであり、一方、シビル・ローは、当事者がカテゴリー別に文書を要求できるようにすることである。[121] 作業部会と分科委員会は、"漁夫の利 "への扉を開けたくはなかった。しかし、文書の中には、関連性があり、重要であり、相手側に適切に提出されるものであっても、具体的な特定ができないものもあることが理解された。実際、作業部会と小委員会のメンバー全員が、コモン・ローの国もシビルローの国も関係なく、仲裁人は一般的に、関連性のある重要な文書を提出するよう注意深く調整されていれば、このような要請を受け入れるだろうと認識していた。[122]
裁判所がそのような妥協をしていないのに対し、仲裁はそのような妥協をしている。 仲裁が国境を越えた訴訟当事者の間でこれほど人気を博している理由の一端は、確かにここにある。 上述の通り、証拠収集に関するアプローチの違いは、コモンロー国とシビルロー国の間で特に顕著である。
しかし、国際商事仲裁には当事者の同意が必要なため、限界がある。[123] したがって、仲裁合意は、国境を越えた訴訟当事者が直面する困難を完全に解決するものではない。 その一例が、以下の事件である。 ヘレウス・クルツァー社対バイオメント社.[124] ヘレウス・クルツァーはドイツの会社であり、バイオメットは米国の会社である。[125] ヘレウス・クルツァーは骨セメントを製造し、同じドイツのメルク社と契約関係を結んだ。 ヘレウス社は、規制要件を満たすために、骨セメントに関する機密情報をメルク社に提供しなければならなかった。[126] メルクがバイオメントとジョイントベンチャーを立ち上げたとき、ヘレウスにとって、この情報をメルクが保有していることが懸念材料となった。[127] この懸念は、バイオメント社がヘレウス社と同様の骨セメントを製造し始めたときに現実のものとなった。[128]
このような状況下で、ヘレウス・クルツァーはバイオメットを企業秘密の窃盗でドイツの裁判所に提訴した。[129] しかし、ヘレウスは1782条を利用して米国連邦地裁に広範な証拠開示を求めた。[130] 裁判所は、その裁量権を行使して、ヘレウスはドイツにおいても、米国連邦地裁に訴訟を提起した場合と同程度の証拠開示が得られると判断した。[131] 同地裁は、ドイツの裁判所には、米国で得た証拠開示の成果を排除する機会がまだあるのだから、損害を与えることはあり得ないと判断した。[132] 同裁判所は、バイオメット社にとっての濫用の可能性と相互性の欠如を考慮したものの、ヘレウス社がそのような動機に基づいて開示請求を行ったとは認めなかった。[133]
このケースからは2つの教訓が得られる。 第一に、ヘレウス社は第三者による損害を被ったため、両当事者の間に契約関係は存在しなかった。 したがって、仲裁条項は、国境を越えた訴訟による手続き上の困難を回避するための賢明な法律行為であることは確かだが、このような状況で企業を保護することはできない。 仲裁は当事者の同意に基づくものであり、国境を越えた訴訟の完全な代替物にはなり得ない。 各国の裁判所が効果的に協力する必要性は依然として存在する。 第二に、本件は1782条に基づく証拠開示請求に関して、濫用と不平等の可能性を浮き彫りにしている。 ヘレウス社が米国式の広範な証拠開示請求が可能であったのに対し、バイオメット社はドイツの狭い手続きに制限された。[134] 加えて、ヘレウス社がディスカバリー要求を使ってバイオメット社に嫌がらせをし、広範な要求をすることで、バイオメット社に多大な出費を強いることも考えられた。[135] 次のセクションでは、このケースから生じた懸念事項を取り上げ、既存の手続きを改善する方法を提案する。
訴訟当事者間の平等はデュー・プロセスの特徴であるだけでなく、国際慣習法のレベルにまで達しているとさえ言える。 対立する訴訟当事者間の平等な扱いは、いかなる裁判所や法廷においても存在することが期待されるべき基本的権利である。[136] 現状を考えると、外国の当事者が米国の訴訟当事者に相互の権利を与えることなく1782年のディスカバリーを利用している場合、このようなことが存在するとは言えない。
一方 インテル 裁判所は法令を正しく解釈したが、それは上記の政策的配慮に基づく望ましくない結果を招いた。 そのような結論を導く文言がないにもかかわらず、裁判所が法令にパリティ要件を挿入したのは不適切であった。 本稿は、§1782の解釈を変更することを提案しているのとは異なる。 パリティ要件を含むように§1782を修正することが、適切な方法であろう。 提案されている文言は、「米国連邦地裁が証拠開示請求を認めるためには、相互の証拠開示が提供されなければならない」という追加要件を追加するものである。 このような文言がなければ、証拠開示請求を認めるか否かの判断はあまりにも不確定であり、地方裁判所の裁量に委ねられることになる。
さらに、裁判所間の国際協力を促進し、米国と外国の訴訟当事者間の競争条件を公平にするために、§1782に変更を加えるべきである。 具体的には、米国側にも同レベルの証拠開示が認められる場合にのみ、裁判所が証拠開示請求を認めることを義務付ける。
米国の裁判所に外国法分析を義務付けるという他の提案も、当然ながら却下された。 インテル ケースだ。[137] ある証拠がドイツの法廷で認められるかどうかを正確に判断できるほど、米国の裁判官がドイツ法に精通していることを要求するのは、実行可能な解決策ではない。 ドイツ法が施行される前は インテル 第1782条に発見可能性要件を課そうとするこのような試みは、「国際的な法律専門家による供述書による戦い」につながっている。[138] 第1782条の起草者は、「協力要請が外国法に関する不当に高価で時間のかかる争いになることを望まなかった。[また、民法諸国にはコモンロー諸国のような証拠開示規則はないものの、情報発見のための手続がかなり異なることが多く、適用される外国の制度の微妙な差異をかなり広く理解していなければ適切に評価できないことも認識していた。"[139]
アメリカ法曹協会（ALI）と国際私法統一協会（UNIDROIT）は、"Principles and Rules of Transnational Civil Procedure"（国境を越えた民事訴訟手続の原則と規則）と呼ばれるプロジェクトに取り組んだ。この作業部会は、最終的に多国間手続規則案へと発展した原則を発表した。 その目的は、各国が自国の国内法を制定する際のモデルとなることである。 提案されている規則の範囲は限定的であり、「これらの規則で扱われていない事項については、そのフォーラムの手続法を適用しなければならない」と定めている。 ルールs."[140]
つまり、この規則は補足的なものであり、国境を越えた訴訟特有の分野に特化したものである。 提案されている規則でカバーされていない事項については、裁判所は通常の訴訟規則に従わなければならない。
証拠開示に関して、これらの原則は、米国流の証拠開示と民法に典型的な限定的開示要件の中間を提案するものである。[141] 原則に加え、これら2つの機関は、国境を越えた訴訟に関する国内法の雛形となる手続規則を起草した。 これらの規則が採用されれば、国境を越えた訴訟は、独自の手続き規則を持つ独立した法的分野となる。
提案されている国境を越えた民事訴訟手続きに関する規則は、仲裁で使用されるIBA規則と多くの点で共通している。 実行可能な中間点を達成するためには、コモンローとシビルローの両法域からの譲歩が必要である。 民法管轄区域の主な譲歩点は、当事者に不利な証拠を開示する要件であろう。[142] コモンロー側では、あるテーマに関する「あらゆる」証拠を求める典型的な要求は認められない。[143] 代わりに、提案されている規則では、証拠は合理的に特定されなければならない。 規則の正確な文言は以下の通りである：
「当事者の適時の要求があれば、裁判所は、他の当事者、または必要かつ正当な条件であれば、非当事者が所有または管理している関連性のある、非特権かつ合理的に特定された証拠の開示を命じるべきである。その証拠が開示を行う当事者または個人に不利なものであることは、そのような開示に対する異議申し立ての根拠とはならない。"[144]
ルールの解説では、妥協案を導き出すために用いられた出典と理由を説明している：
「規則19、20、22、30に示されている理念は、基本的に米国以外のコモンロー諸国のものである。これらの国々では、規則19および20のように、証拠開示の範囲は特定され、制限されている。しかし、これらの規定内では、開示は一般的に権利の問題である。"[145]
連邦民事訴訟規則（Federal Rules of Civil Procedure）に代表される米国の一般的な訴訟手続きにおける証拠開示（ディスカバリー）は、"認められる証拠の発見につながると合理的に計算される "情報を求める広範な権利を含め、はるかに広範である。このような広範な証拠開示は、司法運営のコストを増大させる原因となっていると批判されることが多い。しかし、合理的な証拠の開示と交換は、真実の発見を容易にする。"[146]
「民法制度の下でのディスカバリーは、一般的にもっと制限されているか、存在しない。特に、企業秘密や営業秘密の開示に対しては、より広範な免責が与えられている。本規則は、制限的な民法上の制度とコモンロー法域におけるより広範な制度との間のバランスを取ることを目的としていると解釈されるべきである。[147]
これらの規則案は、シビルローとコモンローの両法域のコメンテーターから反対の声が上がっている。[148] ディスカバリー（証拠開示）手続きに関する妥協点については、しばしば批判が向けられる。[149] 民法側からは、証拠開示手続きによる負担と費用が大きすぎる、本質的に米国の民事訴訟手続きと類似しすぎている、との主張がある。[150] 他方で、民法上の管轄区域では広範な証拠開示ができないため、司法へのアクセスや真実発見のプロセスが阻害されると言われている。[151] この2つのシステムは正反対であり、このルールの妥協は "受け入れがたい社会的犠牲 "をもたらす。[152]
しかし、不作為には犠牲も伴う。 現状のままでは、国境を越えた証拠開示にまつわる困難は未解決のままであり、訴訟中の混乱、遅延、コスト増につながることは間違いない。 2つの法制度のギャップを埋めるためには、妥協案が必要なのである。提案されている規則は、"広範な証拠開示と全く証拠開示を行わないという二律背反を調停する "ものである。[153]
これらの国境を越えたルール案に向けられた批判は、あらゆる交渉プロセスにおける典型的な症状として見ることができる。 譲歩を期待される当事者は、自国の譲歩を拡大し、相手側の譲歩を過小評価する傾向がある。[154] 米国の当事者は、ドイツの当事者が米国の手続きで特別扱いを受け、その逆もまた然りである理由を見出せない。[155] さらに、民法とコモンローの両制度に対する誤解も一因かもしれない。[156]
多くの法律事務所では、国境を越えた訴訟は、異なる法制度の専門家を配置した明確な業務分野となっている。[157] 法科大学院は、国際比較の視点を取り入れた新しいコースを含むカリキュラムを開発した。[158] 国境を越えた訴訟は黄金時代を迎えたとさえ言う人もいる。[159]
国境を越えた訴訟は増加傾向にあり、来年も増え続けるだろうというのが一般的な見方だが、米国の裁判所が変化に遭遇するのはこれが初めてではない。[160] 過去200年間、米国の法制度は経済的、政治的、社会的な変化に遭遇してきたが、国境を越えた訴訟で適用される民事訴訟規則は、常に国内訴訟で適用されるものと酷似していた。[161]
この黄金期が、国境を越えたケースにのみ適用される明確なルールによって劇的な変化をもたらすのか、それともこれまでのようにゆっくりと体系的に適応していくのかは、まだわからない。[162] いずれにせよ、変化を起こさなければならない。このままでは、国境を越えた訴訟は、事件数が増え続けるにつれて、時間と費用がかかるようになるだけである。
ドイツと米国の民法およびコモンロー制度は、現在の国境を越えた枠組みでは相容れない、まったく異なる証拠開示手続きを発展させてきた。 ドイツでは、当事者を過度の負担や企業秘密の漏洩から守るため、証拠取得に制限的な規則を設けている。 米国は、真実を明らかにし和解を促すために、事実を全面的に開示する広範な証拠開示の慣行を支持している。 それにもかかわらず、国際商事仲裁の手続は、コモンローと民法の原則をうまく融合させ、両当事者に一般的に受け入れられる妥協点を生み出すことが可能であることを示してきた。
IBA規則はこのような折衷案の結果であり、仲裁手続において広範な適用を享受してきた。 しかし、仲裁だけでは国境を越えた訴訟に完全に取って代わることはできない。 仲裁合意は国際貿易に携わる人々の間で普及しているとはいえ、ある種の紛争は依然として裁判制度による紛争解決を必要とする。 そこで、提案されている国境を越えた訴訟に関する規則は、この法律分野をより効果的に機能させ、当事者間の平等を高めるのに役立つ有望な解決策を提供するものである。
1782条の成立によって、他国が米国と同様の証拠開示手続を採用することを期待したことは不合理であり、現在見られるように、実現しなかった。 それどころか、1782条は、広範な証拠開示の負担を、そのような相互義務なしに米国内から引き出すことができるため、米国の訴訟当事者を不当に不利な立場に置く原因となっている。 したがって、1782条は、この不均衡を考慮し、両当事者が取得できる種類の証拠開示のみを認めるように改正される必要がある。
[1] Gary Born, International Civil Litigation in the United States Courts 849 (1996) cited letter from Mr von Bulow to George Bancroft (June 24, 1874), in Papers Relating to the Foreign Relations of the United States 446 (1874).
[2] だろう。
[3] だろう。
[4] だろう。
[5] サミュエル・P・バウムガルトナー 国境を越えた訴訟は違うのか？25 Univ. Pa.J. Int.Econ.Law 1297 (2004).
[6] だろう。 1380にて。
[7] 米国法律協会／ UNIDROIT 国際民事訴訟法の原則と規則に関する合同作業部会(Joint American Law Institute / UNIDROIT Working Group on Principles and Rules of Transnational Civil Procedure)。Draft Rules Of TRANSNATIONAL CIVIL PROCEDURE WITH COMMENTS, available at http://www.unidroit.org/english/documents/2004/study76/s-76-12-e.pdf.
[8] 連邦民事訴訟規則R. Civ.P.1（「これらの［...］規則は、あらゆる訴訟の公正、迅速かつ廉価な解決を確保するために解釈され、運用されるものとする」）; 80 Petra Schaff, Schriften zum Prozessrecht：Discovery und andere Mittel der Sachverhaltsaufklarung im englischen Pre-Trial Verfahren im Vergleich zum deutschen Zivilprozess, 129 (1983).
[9] 2 John Fellas & Alex Patchen, Transnational Litigation：A Practitioner's Guide § 13:49 (2013) [以下「本書」という。 フェラスとパッチェン].
[10] だろう。
[11] シャーフ 上 注8、128頁。
[12] Zivilprozessordnung [ZPO] [民事訴訟法], 2005年12月5日, Bundesgesetzblatt [BGBl.] 3145, as amended, § 425 (Ger.).
[13] ピーター・バート、ハーグ証拠条約の下での公判前開示：ドイツの立場は軟化しているか？(2013) にて入手可能。 http://lettersblogatory.com/2013/08/26/pre-trial-discovery-under-the-hague-evidence-convention-is-germanys-position-softening/.
[14] ジョン・H・ラングバイン 民事訴訟におけるドイツの優位性52 U. Chi.L. Rev. 823, 826-27 (1985)。
[15] バイエルン州はドイツの16州のひとつで、人口は1250万人。
[16] James R. Maxeiner et al., Failures of American Civil Justice 126 (2011).
[17] だろう。
[18] Jan W. Bolt & Joseph K. Wheatley, Private Rules for International Discovery in U.S. District Court：The U.S. - German Example, 11 UCLA J. Int'l & Foreign Aff. 1, 3 (2006)
[19] だろう。
[20] バウムガルトナー 上 注5.
[21] 民事上又は商事上の外国における証拠の取調に関する条約（1970年7月27日、23 U.S.T. 2555 [.以下 エビデンス条約]。
[22] アイド.
[23] Richard H. Kreindler, Transnational Litigation：A Basic Primer 132 (1998).
[24] だろう。 at 66.
[25] 証拠条約2555条。
[26] だろう。
[27] だろう。
[28] だろう。
[29] 1965年11月15日付「民間・公共団体における出版物および著作物の販売に関する法律」。1965年11月15日付「民間・外資系企業におけるオーストリア国内でのゲリヒトライセン スおよびオーサゲリヒトライセンシングに関する法律」および1970年4月18日付「ヘーガー・ユ ーバー・インコメンツに関する法律」。1970年12月22日、BGBl.I at 3105 (Ger.) [Haager Übereinkommen Ausführungsgesetz] [HaagÜbkAG] [ハーグ条約の制定]、 にて入手可能。 http://www.gesetze-im-internet.de/bundesrecht/haag_bkag/gesamt.pdf.
[30] フェラスとパッチェン, 上 注11、§13:50.
[31] エビデンス条約。
[32] シャーフ 上 ノート8、159。
[33] アイドat 158.
[34] だろう。
[35] クライントラー 上 ノート23、161。
[36] だろう。
[37] John H. Langbein et al., History of Common Law 401 (2009).
[38] ジョン・H・ラングバイン 書かれた憲法の神話について：刑事陪審裁判の消滅15 Harv.J. Law Public Policy 119 (1992).
[39] マクサイナー 上 ノート16、126。
[40] アイド. at 128.
[41] マクサイナー 上 ノート16、128。
[42] アイド.
[43] 参照 注2）。
[44] 連邦民事訴訟規則R. Civ.26(b)(1).
[45] Fed.R.Evid.401。
[46] 連邦民事訴訟規則R. Civ.26(a).
[47] 生まれだ、 上 注1、845頁。
[48] だろう。
[49] だろう。
[50] だろう。
[51] 生まれだ、 上 注1、845頁。
[52] だろう。
[53] だろう。 at 18.
[54] 連邦民事訴訟規則R. Civ.P.68(d)。
[55] 合衆国法律集第28編1782条（2013年）。
[56] ハロルド・G・マイヤー 域外証拠開示協力、強制、ハーグ証拠保全条約19 Vand.J. Transnat'l L. 239, 242 (1986).
[57] Hilton v. Guyot, 159 U.S. 113, 163-64 (1895).
[58] ルイス・A・ペレス＆フランク・クルス＝アルバレス 合衆国法律集第28編1782条：外国訴訟当事者の手中にある最も強力なディスカバリーの武器5 FIU L. Rev. 177 (2009)（合衆国法律集第 28 編第 1782 条を、「外国訴訟当事者が外国手続において米国法人に対す る最も強力な証拠開示の武器」と説明している）；この法律は、証拠開示の範囲だけでなく、現在では仲裁裁判所を含む 「外国手続」という用語の定義に関しても、時間の経過とともに一般的に拡大された。 U.S.C. 28.C.の歴史に関する詳細な記述については、こちらを参照のこと。 §1782年とそのさまざまな改正を参照。 法定外ディスカバリー要件：米国連邦法第28条1782項の2つの目的に違反する。1782条 29 Vand.J. Transnat'l L. 117, 121-129 (1996).
[59] In re Application of Gianoli, 3 F.4d 54, 58 (2d Cir. 1993)、 証明書却下114 S. Ct. 443 (1993)を引用している。 In re Application of Malev Hungarian Airlines, 964 F.2d 97, 100 (2d Cir. 1992)、 証明書却下113 S. Ct. 179 (1992))。
[60] 合衆国法律集第28編1782条（2013年）。
[61] クライントラー 上 ノート23、66。
[62] Intel Corp. v. Advanced Micro Devices, Inc., 542 U.S. 241, 256-57 (2004).
[63] だろう。 で245。
[64] だろう。
[65] だろう。 at 267.
[66] マラット・A・マッセン インテル対アドバンスト・マイクロ・デバイス事件後の外国訴訟のためのディスカバリー：合衆国法律集第28編1782条の法理に関する批判的分析83 S. Cal. L. Rev. 875, 899 (2010).
[67] だろう。 at 876.
[68] だろう。 at 261-262.
[69] マッセン 上 note 66, at 876.
[70] ダニエル・A・ロスク インテル事件後の1782条（A）：国際仲裁裁判への司法援助を拡大するための政策的配慮と提案された枠組みの調整、 27 Cardozo L. Rev. 1035 (2005).
[71] Societe Nationale Industrielle Aérospatiale v. United States Dist. Court for S. Dist., 482 U.S. 522 (1987).
[72] だろう。 で525。
[73] だろう。
[74] だろう。 525-526にて。
[75] だろう。
[76] だろう。 529にある。
[77] アイドat 538.
[78] ポール・R・デュビンスキー 国境を越えた訴訟は特別な分野か？アメリカ手続法における例外主義の持続性44 Stan.J. Int'l. 301, 318 (2008).
[79] ダビンスキー 上 注76
[80] だろう。
[81] マクサイナー 上 注16
[82] Volkswagen Aktiengesellschaft v. Superior Court, 33 Cal.App.3d 503 (Cal. Ct. App. 1973)。
[83] だろう。
[84] だろう。 アット505
[85] だろう。
[86] Volkswagen Aktiengesellschaft v. Superior Court, 33 Cal.App.3d 503, 505 (Cal. Ct. App. 1973)。
[87] シャーフ 上 ノート8、159。
[88] Liebeck v. McDonald's Rest., P.T.S. Inc., 1995 WL 360309 (N.M. Dist. Ct. 1994)。 リーベック ケースだ、 見る マイケル・マッキャンほか ジャワ・ジャイブ法学的アイコンの系譜56 U. Miami L. Rev. 113, 130-169 (2001).
[89] Liebeck v. McDonald's Rest., P.T.S. Inc., 1995 WL 360309 (N.M. Dist. Ct. 1994).
[90] だろう。
[91] だろう。
[92] だろう。
[93] ミリアム・ウォーカー アメリカの倹約家たちWeb.de, http://web.de/magazine/nachrichten/panorama/6964440-skurrilsten-klagen-amerika.html
[94] だろう。
[95] マッキャン 上 注88, at 137.
[96] だろう。
[97] ボルトだ、 上 注18, at 6.
[98] だろう。
[99] だろう。
[100] ピーター・シュロッサー『米国と欧州の司法対立15』（1985年）。
[101] シュロッサー以上 注100
[102] Societe Nationale Industrielle Aérospatiale v. United States Dist. Court for S. Dist., 482 U.S. 522 (1987).
[103] マーセン 上 ノート66、882。
[104] Volkswagen Aktiengesellschaft v. Superior Court, 33 Cal.App.3d 503 (Cal. Ct. App. 1973)。
[105] だろう。
[106] マースン 上 ノート66、882。
[107] Intel Corp. v. Advanced Micro Devices, Inc., 542 U.S. 241, 261-62 (2004).
[108] マースン 上 ノート66、882。
[109] ハンス・スミット 外国および国際法廷における訴訟に対するアメリカの援助：合衆国法典第28編1782条の再検討25 Syracuse J. Int'l L. & Com.1, 13 (1998).
[110] ロスク 上 note 68, at 1046.
[111] 生まれだ、 上 注1, at 221.
[112] だろう。
[113] Tobias Zuberbühler et al., IBA Rules of Evidence：IBA Rules of Evidence: Commentary on the IBA Rules on the Taking of Evidence in International Arbitration, 4 (2012).(例えば、ICC手続規則では、第25条に「仲裁廷は、仲裁手続を進めるものとする。25において「仲裁廷は、あらゆる適切な手段により、可能な限り短時間で事案の事実を立証する手続を行うものとする」と規定されており、同様にICSID仲裁規則22（3）には「委員会は、その職務を遂行することを可能にする情報を入手するため、手続のいかなる段階においても、その情報を入手することができる」と大まかに規定されている：
(a) 当事者のいずれかに口頭による説明、文書その他の情報を求める；
(b) 他の人物に証拠を要求する。
(c) 関係当事者の同意を得て、紛争に関連する場所を訪問し、またはそこで調査を行う。）
[114] IBA Rules on Taking of Evidence in International Arbitration, Foreword (2010)、 にて入手可能。 http://www.ibanet.org/Publications/publications_IBA_guides_and_free_materials.aspx#takingevidence [以下 IBA規則]。
[115] だろう。
[116] ツーバービューラー 上 note 115 at 4.
[117] 国際仲裁における証拠採否に関するIBA規則の解説（2010年）、 にて入手可能。 http://www.ibanet.org/Publications/publications_IBA_guides_and_free_materials.aspx#takingevidence [以下 IBA規則]。
[118] だろう。
[119] IBA規則第3条3項。3.3.
[120] IBA規則第3条3項。3.3.
[121] 国際仲裁における証拠採否に関するIBA規則の解説（2010年）、 にて入手可能。 http://www.ibanet.org/Publications/publications_IBA_guides_and_free_materials.aspx#takingevidence [以下 IBA規則]。
[122] 国際仲裁における証拠採否に関するIBA規則の解説（2010年）、 にて入手可能。 http://www.ibanet.org/Publications/publications_IBA_guides_and_free_materials.aspx#takingevidence [以下 IBA規則]。
[123] 生まれだ、 上 注1、218頁。
[124] Heraeus Kulzer, GmbH v. Biomet, Inc.
[125] だろう。
[126] だろう。
[127] だろう。
[128] だろう。
[129] Heraeus Kulzer, GmbH v. Biomet, Inc.
[130] だろう。
[131] だろう。
[132] だろう。
[133] だろう。
[134] だろう。
[135] 595歳。
[136] 米国憲法修正条項6、1953年9月3日、213 UNTS 221。6, Sept. 3 1953, 213 UNTS 221.
[137] Intel Corp. v. Advanced Micro Devices, Inc., 542 U.S. 241, 261 (2004).
[138] Vand.J. Transnat'l L., Note, Extra-Statutory Discovery Requirements：Vand. J. Transnat'l L., Note, Extra-Stutory Discovery Requirements: Violating the Twin Purposes of 28 U.S.C. Section 1782, 29 Vand.J. Transnat'l L. 117, 151 (1996), Euromepa, S.A. v. R. Esmerian, Inc., 51 F.3d 1095, 1099 (2d Cir. 1995)を引用。
[139] ハンス・スミット 国際訴訟における最近の動向35 S. Tex.L. J. 215, 235 (1994)。
[140] G.C.ハザード・ジュニア他、国際私法統一協会（UNIDROIT）＆米国法律協会（ALI）、国際民事訴訟規則草案（コメント付）（2004年 にて入手可能。 http://www.unidroit.org/english/documents/2004/study76/s-76-12-e.pdf [以下 規則案]。
[141] G.C.ハザード・ジュニア他、国際私法統一協会（UNIDROIT）＆米国法律協会（ALI）、国際民事訴訟法原則草案（コメント付）（2004年 にて入手可能。 http://www.unidroit.org/english/principles/civilprocedure/ali-unidroitprinciples-e.pdf.
[142] 規則草案第 20 条。
[143] だろう。
[144] だろう。
[145] C20-3の規則草案。
[146] だろう。 C20-4にて。
[147] だろう。 C20-5にて。
[148] アントニオ・ギディほか ALI/UNIDROIT国際民事訴訟原則・規則案を批判する際の留意点6 Uniform L. Rev.. 819, 821 (2007) にて入手可能。 http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1016886.
[149] ギディ 跳び上がるa注148。
[150] だろう。
[151] だろう。
[152] だろう。
[153] だろう。
[154] だろう。 824にある。
[155] ボルトだ、 上 注18, at 3.
[156] だろう。
[157] ダビンスキー 上 note 76, at 301.
[158] ダビンスキー 上 note 76, at 301.
[159] だろう。
[160] だろう。 304にて。
[161] だろう。 で305。
[162] だろう。 で356。
免責事項
この投稿の内容は一般的な情報であり、法的助言とみなされるべきものではありません。当ウェブサイトの利用は、German American Real Estate & Immigration Law Center, LLC（法律事務所）または法律事務所の従業員もしくは法律事務所に関連するその他の人物と当ウェブサイトの利用者との間に、弁護士と依頼人との関係を構築または構成するものではありません。本ウェブサイトは、以下の目的のための教育資料として作成されています。
法律を理解する法律は絶えず変化しているため、本ウェブサイトの一部は、次回の更新までに古くなる可能性があります。あなたの特定のケースに関する法的権利と責任については、常に弁護士に相談するのが最善です。
下記のフォームにご記入いただくか、お電話にてお問い合わせください。 954-951-1003
Japanese 
English 
German 
Spanish 
Turkish 
Portuguese 
Russian