{"id":753,"date":"2023-10-15T12:47:46","date_gmt":"2023-10-15T12:47:46","guid":{"rendered":"https:\/\/germanamericanlegal.com\/?page_id=753"},"modified":"2023-10-15T12:52:45","modified_gmt":"2023-10-15T12:52:45","slug":"cross-border-litigation-germany-and-usa","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/www.germanamericanlegal.com\/pt\/cross-border-litigation-germany-and-usa\/","title":{"rendered":"lit\u00edgio transfronteiri\u00e7o entre a Alemanha e os EUA"},"content":{"rendered":"
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
<\/div>\n\t\t\t\t
<\/div>\n\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

O que fazemos de melhor<\/h3>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

Lit\u00edgio transfronteiri\u00e7o - Alemanha e EUA<\/h1>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

Desafios e oportunidades em lit\u00edgios transnacionais - Superando o Justizkonflikt entre a Alemanha e os Estados Unidos 2013
por Alexander Thorlton, Esq.<\/h1><\/div><\/div><\/div><\/div><\/div><\/div><\/div><\/div><\/div><\/div><\/div>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

I. Introdu\u00e7\u00e3o<\/h1>

Uma das primeiras disputas de descoberta entre a Alemanha e os EUA ocorreu em 1874, quando advogados americanos tentaram obter o testemunho juramentado de cidad\u00e3os alem\u00e3es na Alemanha para uso em um julgamento nos EUA.[1]<\/a>\u00a0 Os EUA argumentaram que as provas foram coletadas adequadamente por um comiss\u00e1rio nomeado pelo tribunal dos EUA e, portanto, todas as na\u00e7\u00f5es deveriam apoiar tal compromisso.[2]<\/a>\u00a0 A Alemanha contra-atacou oferecendo a assist\u00eancia de seus tribunais se os EUA reconhecessem que os procedimentos adequados para a coleta de provas entre fronteiras s\u00e3o as cartas rogat\u00f3rias.[3]<\/a>\u00a0 N\u00e3o h\u00e1 evid\u00eancias de nenhum outro conflito entre as duas na\u00e7\u00f5es em torno dessa quest\u00e3o.[4]<\/a>\u00a0\u00a0 Isso se deve ao fato de que, ap\u00f3s a Segunda Guerra Mundial, at\u00e9 por volta de 1970, pouqu\u00edssimos casos nos EUA exigiam a coleta de provas em solo alem\u00e3o.[5]<\/a>\u00a0 No entanto, esse foi o primeiro sinal do que mais tarde se tornaria conhecido como o Justizkonflikt<\/em> (conflito judicial) entre a Alemanha e os EUA.<\/p>

Com o aumento do com\u00e9rcio transnacional, houve um aumento dos lit\u00edgios transnacionais. Isso ocorreu especialmente nas \u00e1reas de responsabilidade por produtos, antitruste e lit\u00edgio de t\u00edtulos.[6]<\/a> \u00a0Sempre que uma parte ou uma prova \u00e9 localizada em um pa\u00eds estrangeiro, as quest\u00f5es processuais se tornam mais complexas. Isso \u00e9 especialmente verdadeiro quando as partes s\u00e3o oriundas de tradi\u00e7\u00f5es jur\u00eddicas diferentes. Neste artigo, analisarei os diferentes desafios que surgem quando a lei comum dos EUA encontra a tradi\u00e7\u00e3o da lei civil da Alemanha em a\u00e7\u00f5es judiciais transnacionais. Especificamente, vou me concentrar nos desafios de obter provas documentais de forma equitativa para ambas as partes. Como os dois sistemas jur\u00eddicos envolvidos t\u00eam abordagens muito diferentes em rela\u00e7\u00e3o \u00e0 descoberta de provas, muitas vezes h\u00e1 potencial para conflito. Entretanto, este artigo n\u00e3o julgar\u00e1 qual sistema reina supremo.\u00a0<\/p>

Em vez disso, analisarei a estrutura atual de coopera\u00e7\u00e3o judicial entre os dois pa\u00edses na Se\u00e7\u00e3o 2 com base em seus respectivos sistemas jur\u00eddicos nacionais e, em seguida, ilustrarei os motivos dos conflitos cont\u00ednuos na Se\u00e7\u00e3o 3. Com base nas li\u00e7\u00f5es desenvolvidas na arbitragem comercial internacional, na Se\u00e7\u00e3o 4, sugerirei mudan\u00e7as na legisla\u00e7\u00e3o dos EUA para melhorar a justi\u00e7a e a equidade do lit\u00edgio transnacional entre as partes da Alemanha e dos EUA. A emenda exigiria uma garantia de reciprocidade para os litigantes dos EUA na obten\u00e7\u00e3o de descoberta semelhante no exterior. Embora essa a\u00e7\u00e3o certamente n\u00e3o resolva todos os desafios do lit\u00edgio transnacional, ela poderia limitar as desigualdades que podem ocorrer de acordo com a lei atual. Al\u00e9m disso, apoio a implementa\u00e7\u00e3o das Regras de Processo Civil Transnacional propostas pelo American Law Institute (ALI) \/ Instituto Internacional para a Unifica\u00e7\u00e3o do Direito Privado (UNIDROIT).[7]<\/a>\u00a0 Elas representam um compromisso vi\u00e1vel das regras processuais relativas \u00e0 descoberta de provas entre os sistemas de direito civil e de direito comum.<\/p>

II. Estrutura atual para coopera\u00e7\u00e3o judicial em lit\u00edgios transnacionais\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0<\/h1>

Inicialmente, \u00e9 \u00fatil considerar as diferentes caracter\u00edsticas dos sistemas processuais dos dois pa\u00edses e destacar suas diferen\u00e7as. Ambos os sistemas s\u00e3o dedicados a uma resolu\u00e7\u00e3o justa, r\u00e1pida e econ\u00f4mica de disputas civis.[8]<\/a>\u00a0 Entretanto, os meios para atingir esses objetivos comuns diferem muito. Descreverei os mecanismos processuais nacionais para a descoberta de provas, seguidos por aqueles que tratam de lit\u00edgios que transcendem as fronteiras nacionais. Os mecanismos nacionais s\u00e3o importantes porque, naturalmente, t\u00eam uma forte influ\u00eancia sobre a postura transnacional adotada por cada pa\u00eds.<\/p>

A. Procedimentos internos de \"descoberta\" da Alemanha<\/h2>

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Como um pa\u00eds de direito civil, a Alemanha tem uma abordagem muito diferente da lei comum em rela\u00e7\u00e3o \u00e0 descoberta de provas. Isso \u00e9 verdade especialmente em compara\u00e7\u00e3o com os EUA. De fato, de acordo com a legisla\u00e7\u00e3o alem\u00e3, o termo \"descoberta\" n\u00e3o tem significado legal reconhecido. Isso ocorre porque uma parte n\u00e3o tem obriga\u00e7\u00e3o geral de fornecer documentos \u00e0 parte contr\u00e1ria.[9]<\/a>\u00a0 Isso significa que uma parte deve, em geral, apresentar seus pr\u00f3prios documentos para apoiar sua reivindica\u00e7\u00e3o ou defesa. N\u00e3o se pode confiar que a parte contr\u00e1ria apresente documentos que n\u00e3o sejam \u00fateis para seu pr\u00f3prio caso, mesmo que esses documentos estejam em sua posse.[10]<\/a>\u00a0 Isso \u00e9 conhecido como Ausforschungsverbot, <\/em>que constitui a contrapartida da proibi\u00e7\u00e3o da lei comum das chamadas \"expedi\u00e7\u00f5es de pesca\".[11]<\/a>\u00a0 Embora seja muito mais rigoroso, h\u00e1 algumas exce\u00e7\u00f5es a essa regra geral. Um tribunal pode, por exemplo, exigir a apresenta\u00e7\u00e3o de um documento se considerar que esse documento \u00e9 relevante para o caso e achar que a solicita\u00e7\u00e3o \u00e9 justificada.[12]<\/a>\u00a0<\/p>

Outra distin\u00e7\u00e3o dr\u00e1stica em rela\u00e7\u00e3o \u00e0 abordagem da lei comum \u00e9 que os documentos solicitados dessa forma devem ser descritos com especificidade. N\u00e3o \u00e9 suficiente simplesmente solicitar todo e qualquer documento relacionado a um determinado assunto.[13]<\/a>\u00a0<\/p>

No processo civil alem\u00e3o, \u00e9 o juiz do julgamento, e n\u00e3o os advogados, que controla todo o processo de descoberta. O professor Langbein descreve o processo afirmando que: \"o tribunal, e n\u00e3o os advogados das partes, assume a responsabilidade principal pela coleta e an\u00e1lise das provas, embora os advogados estejam atentos ao trabalho do tribunal. [Nem o advogado do autor nem o do r\u00e9u ter\u00e3o conduzido uma busca significativa por testemunhas ou por outras provas desconhecidas por seu cliente. A busca por fatos \u00e9 principalmente o trabalho do juiz.\"[14]<\/a><\/p>

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Diferentemente dos desenvolvimentos dos EUA descritos abaixo, que levaram a um decl\u00ednio acentuado nos julgamentos com j\u00fari, os casos alem\u00e3es s\u00e3o conclu\u00eddos, em sua maioria, por meio do processo judicial padr\u00e3o. Por exemplo, no Landgericht (tribunal de primeira inst\u00e2ncia) da Baviera, 59.192 casos civis foram registrados em 2008.[15]<\/a> [16]<\/a>\u00a0 Desses, 53.231 casos foram conclu\u00eddos pelo processo judicial padr\u00e3o.[17]<\/a><\/p>

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 No entanto, do ponto de vista dos EUA, os procedimentos civis alem\u00e3es cont\u00eam v\u00e1rias defici\u00eancias quando se trata de descobrir fatos essenciais.[18]<\/a>\u00a0 A cr\u00edtica comum \u00e9 que os procedimentos alem\u00e3es s\u00e3o muito favor\u00e1veis aos r\u00e9us.[19]<\/a>\u00a0<\/p>

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 B. Assist\u00eancia da Alemanha a tribunais estrangeiros<\/h2>

Em resposta ao aumento dos lit\u00edgios transnacionais nas d\u00e9cadas de 1970 e 1980, a Alemanha tornou-se membro da Conven\u00e7\u00e3o de Haia sobre a Obten\u00e7\u00e3o de Provas no Estrangeiro em Mat\u00e9ria Civil e Comercial (doravante<\/em> Conven\u00e7\u00e3o de Haia sobre Provas).[20]<\/a>\u00a0 A Conven\u00e7\u00e3o de Haia sobre Provas foi ratificada por setenta e tr\u00eas estados.[21]<\/a> O objetivo da Conven\u00e7\u00e3o \u00e9 fornecer meios eficazes para preencher a lacuna entre os sistemas de direito comum e de direito civil.[22]<\/a>\u00a0 Uma carta de solicita\u00e7\u00e3o pode ser enviada por meio da Autoridade Central do Estado solicitante para a Autoridade Central de outro Estado Contratante.[23]<\/a>\u00a0 H\u00e1 uma longa tradi\u00e7\u00e3o de tribunais que utilizam essas cartas para obter assist\u00eancia judicial internacional, mesmo na aus\u00eancia de tratados internacionais.[24]<\/a>\u00a0 Embora a Conven\u00e7\u00e3o geralmente permita que as cartas de solicita\u00e7\u00e3o sejam redigidas em ingl\u00eas ou franc\u00eas, a Alemanha fez uma reserva nos termos do Artigo 33, exigindo que todas as cartas sejam traduzidas para o alem\u00e3o. O Artigo 3 exige que a Carta de Solicita\u00e7\u00e3o contenha:<\/p>

\"(a) a autoridade que solicita sua execu\u00e7\u00e3o e a autoridade solicitada a execut\u00e1-la, se conhecida pela autoridade solicitante; (b) os nomes e endere\u00e7os das partes do processo e de seus representantes, se houver; (c) a natureza do processo para o qual a prova \u00e9 exigida, fornecendo todas as informa\u00e7\u00f5es necess\u00e1rias a respeito; (d) a prova a ser obtida ou outro ato judicial a ser realizado.\"[25]<\/a><\/p>

Se deferida, essa solicita\u00e7\u00e3o \u00e9 ent\u00e3o encaminhada aos tribunais locais para que sejam colhidas provas ou realizado algum outro ato judicial para os procedimentos judiciais no Estado solicitante.[26]<\/a><\/p>

No entanto, a Conven\u00e7\u00e3o de Haia sobre Provas tem sido interpretada de forma muito diferente na Alemanha e nos EUA. A Conven\u00e7\u00e3o afirma que os procedimentos podem ser iniciados ou meramente contemplados. [27]<\/a> \u00a0No entanto, muitos Estados contratantes, por meio do uso de reservas opcionais \u00e0 Conven\u00e7\u00e3o, exigem que o processo esteja em um est\u00e1gio avan\u00e7ado. Al\u00e9m disso, as provas devem ser identificadas com o m\u00e1ximo de detalhes poss\u00edvel, em vez de se fazer uma investiga\u00e7\u00e3o aberta.[28]<\/a><\/p>

A Alemanha est\u00e1 entre os pa\u00edses que promulgaram uma lei nos termos do artigo 23 da Conven\u00e7\u00e3o de Haia que pro\u00edbe especificamente os tribunais alem\u00e3es de conceder pedidos de descoberta antes do julgamento originados em tribunais estrangeiros.[29]<\/a>\u00a0 Se a solicita\u00e7\u00e3o de descoberta vier de um tribunal dos EUA, ela ser\u00e1 vista como uma solicita\u00e7\u00e3o per se de descoberta antes do julgamento e, portanto, provavelmente n\u00e3o ser\u00e1 concedida.[30]<\/a><\/p>

Por meio da reserva da Alemanha nos termos do Artigo 23, as cartas de solicita\u00e7\u00e3o para fins de descoberta antes do julgamento foram praticamente anuladas, o que reduz ainda mais a utilidade da Conven\u00e7\u00e3o da Haia sobre Provas.[31]<\/a>\u00a0 Entre outros motivos, a Alemanha expressou forte preocupa\u00e7\u00e3o com o fato de que a descoberta no estilo dos EUA n\u00e3o forneceria prote\u00e7\u00e3o adequada aos segredos comerciais por meio de visitas \u00e0s f\u00e1bricas.[32]<\/a>\u00a0 A maioria das partes contratantes concordou com a Alemanha e considerou que a Conven\u00e7\u00e3o da Haia sobre Provas, com a possibilidade de pr\u00e1ticas de descoberta antes do julgamento, apresentava uma poss\u00edvel amea\u00e7a \u00e0 soberania do Estado sobre a regulamenta\u00e7\u00e3o econ\u00f4mica.[33]<\/a> \u00a0Assim, muitos estados consideraram essa parte como uma viola\u00e7\u00e3o do direito internacional e fizeram reservas ao Artigo 23.[34]<\/a><\/p>

Por fim, h\u00e1 atrasos significativos que podem representar outra dificuldade que as partes encontram ao fazer solicita\u00e7\u00f5es por meio das cartas de solicita\u00e7\u00e3o da Conven\u00e7\u00e3o de Haia.[35]<\/a>\u00a0 V\u00e1rios meses podem se passar entre a transmiss\u00e3o da carta de solicita\u00e7\u00e3o e a execu\u00e7\u00e3o da solicita\u00e7\u00e3o por um tribunal estrangeiro.[36]<\/a>\u00a0<\/p>

C. Pr\u00e1ticas dom\u00e9sticas de descoberta nos EUA<\/h2>

Nos Estados Unidos, a implementa\u00e7\u00e3o das Regras Federais de Processo Civil (doravante <\/em>Federal Rules) em 1938, levou a um crescimento cont\u00ednuo da \u00eanfase no processo de descoberta.[37]<\/a>\u00a0 Alguns chegaram ao ponto de descrever o julgamento tradicional por j\u00fari, a marca registrada da common law, como um vest\u00edgio do passado.[38]<\/a>\u00a0 Por exemplo, dos 276.397 casos registrados em 2009, apenas 2.138 chegaram \u00e0 fase de julgamento com j\u00fari.[39]<\/a>\u00a0 O termo \"descoberta no estilo americano\" refere-se \u00e0s pr\u00e1ticas amplas de descoberta antes do julgamento que ocuparam o centro do processo civil dos EUA.[40]<\/a>\u00a0 Os procedimentos de descoberta geralmente s\u00e3o demorados e caros. Eles consistem em depoimentos orais, visualiza\u00e7\u00f5es, respostas por escrito e exames f\u00edsicos das pessoas que s\u00e3o partes.[41]<\/a>\u00a0 As partes podem ser autorizadas a \"pescar\" novas bases para responsabilizar o r\u00e9u ou ajudar o advogado a desenvolver teorias jur\u00eddicas.[42]<\/a>\u00a0 As Regras Federais deram aos advogados americanos ferramentas que os capacitaram em \u00e1reas que costumavam estar sob o controle dos tribunais de justi\u00e7a.[43]<\/a><\/p>

Os litigantes dos EUA podem solicitar a descoberta de \"qualquer assunto n\u00e3o privilegiado que seja relevante para a reivindica\u00e7\u00e3o ou defesa de qualquer parte\".[44]<\/a> De acordo com as Regras Federais de Provas, o que \u00e9 e o que n\u00e3o \u00e9 relevante para um caso tamb\u00e9m \u00e9 interpretado de forma bastante ampla. Tudo o que \u00e9 necess\u00e1rio \u00e9 \"qualquer tend\u00eancia a tornar um fato [de consequ\u00eancia] mais ou menos prov\u00e1vel do que seria sem a evid\u00eancia\".[45]<\/a>\u00a0 Al\u00e9m das regras amplas de descoberta, as FRCP exigem que as partes fa\u00e7am determinadas divulga\u00e7\u00f5es sem nenhuma solicita\u00e7\u00e3o de descoberta.[46]<\/a><\/p>

Na pr\u00e1tica, a quantidade de descoberta solicitada varia muito, dependendo do tipo de reivindica\u00e7\u00e3o legal que as partes fazem.[47]<\/a>\u00a0 Os casos que envolvem regulamenta\u00e7\u00f5es comerciais, patentes, fraudes de t\u00edtulos ou responsabilidade por produtos podem gerar milh\u00f5es de documentos.[48]<\/a>\u00a0 Esses documentos geralmente esclarecem as opera\u00e7\u00f5es internas de uma empresa em um determinado per\u00edodo de tempo.[49]<\/a>\u00a0 Outros casos que envolvam, por exemplo, a\u00e7\u00f5es de responsabilidade civil ou contratuais podem produzir apenas poucas solicita\u00e7\u00f5es de descoberta.[50]<\/a><\/p>

Tanto nos EUA quanto no exterior, esse sistema de ampla descoberta antes do julgamento recebeu muitas cr\u00edticas.[51]<\/a>\u00a0 Isso \u00e9 considerado muito caro, demorado e oneroso para a parte que deve atender \u00e0s solicita\u00e7\u00f5es.[52]<\/a>\u00a0 Como ser\u00e1 demonstrado, isso \u00e9 especialmente verdadeiro sob a perspectiva alem\u00e3, que se caracteriza por um forte interesse em proteger os segredos comerciais de suas empresas.\u00a0<\/p>

Por outro lado, permitir que as partes solicitem uma ampla gama de provas umas das outras tem o efeito de reduzir a possibilidade de surpresa no julgamento. O processo civil dos EUA \"d\u00e1 grande \u00eanfase \u00e0 necessidade de conhecimento completo dos fatos subjacentes de uma a\u00e7\u00e3o civil\".[53]<\/a>\u00a0 Mais informa\u00e7\u00f5es est\u00e3o dispon\u00edveis, o que geralmente pode ser visto como um aumento da probabilidade de descoberta da verdade. Essa pr\u00e1tica tamb\u00e9m incentivou os acordos de lit\u00edgios. Outro aspecto das FRCP que incentiva os acordos \u00e9 a Regra 68, a oferta de julgamento. Ela imp\u00f5e uma mudan\u00e7a de custo \u00e0 parte que rejeitou a oferta de acordo se n\u00e3o receber uma senten\u00e7a final favor\u00e1vel.[54]<\/a><\/p>

D. Assist\u00eancia de descoberta dos EUA para tribunais estrangeiros<\/h2>

Essa ampla descoberta tamb\u00e9m est\u00e1 dispon\u00edvel para litigantes estrangeiros por meio de uma lei federal dos EUA que fornece aos tribunais distritais a autoridade para conceder solicita\u00e7\u00f5es de descoberta para uso em tribunais estrangeiros ou internacionais.[55]<\/a>\u00a0 Isso \u00e9 feito devido ao respeito \u00e0 cortesia judicial, que tem sido chamada de regra de ouro das rela\u00e7\u00f5es internacionais.[56]<\/a>\u00a0 A Suprema Corte dos Estados Unidos definiu a cortesia como uma obriga\u00e7\u00e3o absoluta ou uma mera cortesia. Em vez disso, \"\u00e9 o reconhecimento que uma na\u00e7\u00e3o concede em seu territ\u00f3rio aos atos legislativos, executivos ou judiciais de outra na\u00e7\u00e3o, tendo em devida conta tanto o dever e a conveni\u00eancia internacional quanto os direitos de seus pr\u00f3prios cidad\u00e3os ou de outras pessoas que estejam sob a prote\u00e7\u00e3o de suas leis\".[57]<\/a>\u00a0 Por essas raz\u00f5es, os tribunais dos EUA s\u00e3o obrigados a cooperar com tribunais estrangeiros e tamb\u00e9m a esperar um grau de reciprocidade quando a assist\u00eancia \u00e9 necess\u00e1ria no exterior.<\/p>

Para promover considera\u00e7\u00f5es de cortesia, os EUA adotaram o 28 U.S.C. 1782. Por meio de suas v\u00e1rias emendas, tornou-se uma ferramenta popular para partes estrangeiras obterem documentos localizados nos EUA.[58]<\/a>\u00a0 O estatuto tem dois objetivos. Primeiro, o Congresso queria oferecer maneiras eficientes para que os litigantes estrangeiros obtivessem assist\u00eancia com suas solicita\u00e7\u00f5es de descoberta. Em segundo lugar, o Congresso considerou que, ao dar o exemplo, outros pa\u00edses seriam incentivados a conceder o mesmo tipo de assist\u00eancia aos litigantes dos EUA.[59]<\/a>\u00a0 Como ser\u00e1 demonstrado, esse segundo objetivo n\u00e3o foi alcan\u00e7ado, pois o Congresso n\u00e3o considerou a oposi\u00e7\u00e3o \u00e0 descoberta no estilo americano.<\/p>

De acordo com o \u00a7 1782, os \u00fanicos requisitos s\u00e3o que (1) a pessoa de quem a descoberta \u00e9 solicitada resida no distrito ou possa ser encontrada l\u00e1, e (2) que a solicita\u00e7\u00e3o seja feita por meio de cartas rogat\u00f3rias pelo tribunal estrangeiro ou por uma parte interessada.[60]<\/a>\u00a0 As cartas rogat\u00f3rias, tamb\u00e9m conhecidas como cartas de solicita\u00e7\u00e3o, s\u00e3o enviadas de um tribunal diretamente a outro para obter assist\u00eancia para a descoberta de provas.[61]<\/a> \u00a0O mais comum \u00e9 uma solicita\u00e7\u00e3o feita por uma parte interessada diretamente ao tribunal. Esse aspecto do \u00a7 1782 o torna muito mais eficaz para litigantes estrangeiros, pois os atrasos associados \u00e0s cartas rogat\u00f3rias podem ser evitados. O termo \"partes interessadas\" n\u00e3o mais reserva as solicita\u00e7\u00f5es de descoberta apenas para as partes; em vez disso, qualquer pessoa que possua \"um interesse razo\u00e1vel em obter assist\u00eancia judicial\" pode agora fazer uma solicita\u00e7\u00e3o nos termos do \u00a7 1782.[62]<\/a><\/p>

A Suprema Corte dos EUA interpretou o \u00a7 1782 no caso hist\u00f3rico de Intel Corp. v. Advanced Micro Devices, Inc<\/em>.[63]<\/a>\u00a0 Nesse caso, a Advanced Micro Devices (AMD) apresentou uma queixa antitruste contra a Intel Corporation (Intel). A principal quest\u00e3o para os fins deste documento era se as provas precisavam ou n\u00e3o ser descobertas no processo estrangeiro antes que um tribunal distrital dos EUA pudesse conceder a solicita\u00e7\u00e3o de descoberta.[64]<\/a>\u00a0 Em Intel<\/em> A Corte n\u00e3o encontrou nenhum requisito de descoberta estrangeira impl\u00edcito em \u00a7 <\/strong>1782, mas sim concedeu discri\u00e7\u00e3o aos tribunais distritais para conceder ou n\u00e3o uma \u00a7 <\/strong>Solicita\u00e7\u00e3o de 1782.[65]<\/a>\u00a0 No entanto, o Intel<\/em> A decis\u00e3o n\u00e3o resultou na cria\u00e7\u00e3o de fatores espec\u00edficos que ajudariam um juiz do tribunal distrital a determinar a influ\u00eancia da oposi\u00e7\u00e3o de um tribunal estrangeiro \u00e0 solicita\u00e7\u00e3o de descoberta.[66]<\/a>\u00a0 Uma das principais considera\u00e7\u00f5es da Corte foi o perigo de interpreta\u00e7\u00e3o err\u00f4nea da lei estrangeira pelos ju\u00edzes do tribunal distrital.[67]<\/a>\u00a0 A Corte argumentou ainda que um pa\u00eds estrangeiro n\u00e3o necessariamente se ofenderia com as provas obtidas por meio do \u00a7 1782, mesmo que elas n\u00e3o pudessem ser descobertas nesse pa\u00eds estrangeiro de acordo com suas pr\u00f3prias regras de procedimentos civis.[68]<\/a>\u00a0<\/p>

Para decidir se concede ou n\u00e3o a solicita\u00e7\u00e3o, o tribunal distrital pode consultar as Regras Federais de Processo Civil (doravante<\/em> FRCP). No entanto, o tribunal estrangeiro \u00e9 levado em considera\u00e7\u00e3o e, caso ele se oponha \u00e0 descoberta, a solicita\u00e7\u00e3o pode n\u00e3o ser concedida. Essas considera\u00e7\u00f5es dos tribunais distritais refletem no\u00e7\u00f5es de cortesia e coopera\u00e7\u00e3o judicial internacional, e n\u00e3o uma exig\u00eancia textual do \u00a7 1782.[69]<\/a> \u00a0<\/p>

A decis\u00e3o da Intel foi criticada por ter interpretado o \u00a7 1782 de forma muito liberal e, portanto, expandindo desnecessariamente a disponibilidade de assist\u00eancia judicial no exterior.[70]<\/a><\/p>

Os EUA adotaram uma postura muito diferente da Alemanha em rela\u00e7\u00e3o \u00e0 Conven\u00e7\u00e3o de Haia sobre Provas por meio de sua decis\u00e3o no processo A<\/em>\u00e9<\/em>reespacial<\/em>.[71]<\/a> A A\u00e9reospatiale \u00e9 uma fabricante francesa de avi\u00f5es. Um de seus avi\u00f5es caiu em Iowa e feriu tr\u00eas cidad\u00e3os dos EUA.[72]<\/a>\u00a0 Os cidad\u00e3os americanos entraram com uma a\u00e7\u00e3o contra a Aerospatiale no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Sul de Iowa por neglig\u00eancia na fabrica\u00e7\u00e3o e no projeto.[73]<\/a>\u00a0 Os autores da a\u00e7\u00e3o tentaram obter provas localizadas na Fran\u00e7a e a A\u00e9rospatiale solicitou uma ordem de prote\u00e7\u00e3o alegando que a Conven\u00e7\u00e3o de Haia sobre Provas se aplica \u00e0 solicita\u00e7\u00e3o de descoberta, e n\u00e3o a FRCP.[74]<\/a>\u00a0 Tanto o tribunal de primeira inst\u00e2ncia quanto o Tribunal de Recursos rejeitaram o argumento da A\u00e9rospatiale e aplicaram a FRCP.[75]<\/a>\u00a0 A Suprema Corte concordou, afirmando que a Conven\u00e7\u00e3o de Haia sobre Provas n\u00e3o \u00e9 a forma exclusiva e obrigat\u00f3ria de obter provas no exterior.[76]<\/a>\u00a0 Em vez disso, a Corte considerou o FRCP como o principal mecanismo processual para a descoberta, a menos que a Conven\u00e7\u00e3o de Haia sobre Provas fosse considerada favor\u00e1vel \u00e0 descoberta.[77]<\/a><\/p>

Alguns comentaristas criticaram a maneira pela qual a Corte interpretou a Conven\u00e7\u00e3o de Haia sobre Provas em A\u00e9rospatiale<\/em>.[78]<\/a>\u00a0 A Corte considerou o tratado multilateral como se fosse uma lei nacional, observando apenas os atores dos EUA ao tentar discernir a inten\u00e7\u00e3o dos redatores. Especificamente, foi feita uma refer\u00eancia \u00e0 delega\u00e7\u00e3o dos EUA com rela\u00e7\u00e3o ao tratado como meramente suplementar aos procedimentos nacionais de descoberta.[79]<\/a>\u00a0 Os cr\u00edticos afirmam que, por ser um tratado multilateral, a Corte deveria ter se concentrado no \"objeto e prop\u00f3sito geral do tratado, visto a partir das diferentes perspectivas dos muitos pa\u00edses que participaram das negocia\u00e7\u00f5es\".[80]<\/a>\u00a0<\/p>

Com rela\u00e7\u00e3o a um sistema unificado de procedimentos de lit\u00edgio transnacional, a A\u00e9rospatiale<\/em> decis\u00e3o foi um retrocesso. Ao contornar a Conven\u00e7\u00e3o de Haia sobre Provas como a maneira padr\u00e3o de obter provas no exterior, a FRCP ainda poderia ser aplicada pelos tribunais dos EUA. Portanto, a Conven\u00e7\u00e3o \u00e9 relegada a uma mera alternativa com muito pouca aplica\u00e7\u00e3o pr\u00e1tica entre a Alemanha e os EUA.<\/p>

Esta descri\u00e7\u00e3o n\u00e3o foi, de forma alguma, uma enumera\u00e7\u00e3o exaustiva de todas as diferen\u00e7as entre as regras de descoberta dom\u00e9sticas da Alemanha e dos EUA. No entanto, essa breve vis\u00e3o geral j\u00e1 deixa claro que existem diferen\u00e7as significativas que t\u00eam o potencial de gerar conflitos s\u00e9rios em lit\u00edgios transnacionais.<\/p>

III. Raz\u00f5es para a relut\u00e2ncia da Alemanha em aceitar o estilo de descoberta dos EUA<\/h1>

Os extensos procedimentos de descoberta antes do julgamento s\u00e3o exclusivamente americanos e parecem estranhos ao resto do mundo.[81]<\/a>\u00a0 A maioria dos juristas de direito civil considera a descoberta no estilo americano prejudicial para a resolu\u00e7\u00e3o justa e r\u00e1pida de uma disputa. Ela \u00e9 vista como muito intrusiva e imp\u00f5e um \u00f4nus muito forte \u00e0s partes para que cumpram as solicita\u00e7\u00f5es ou sofram san\u00e7\u00f5es. As bases para as preocupa\u00e7\u00f5es alem\u00e3s em rela\u00e7\u00e3o \u00e0 descoberta no estilo americano podem ser categorizadas em tr\u00eas grupos: A) medo de que a descoberta extensiva seja usada indevidamente para fins de espionagem industrial, B) relatos exagerados da m\u00eddia que pintam o quadro de um sistema judici\u00e1rio americano disfuncional e C) incompatibilidade com as pol\u00edticas atuais relativas \u00e0s comunica\u00e7\u00f5es internas das empresas.<\/p>

A. Medo de espionagem industrial<\/h2>

Um caso que recebeu aten\u00e7\u00e3o especial na Alemanha foi o Volkswagen<\/em> caso.[82]<\/a>\u00a0 O caso foi parcialmente respons\u00e1vel pelo medo alem\u00e3o da invas\u00e3o de litigantes norte-americanos em dom\u00ednios reservados \u00e0 soberania alem\u00e3.<\/p>

No Volkswagen<\/em> No caso de um ve\u00edculo Volkswagen de 1966, os autores do processo nos EUA alegaram que o projeto e a fabrica\u00e7\u00e3o do ve\u00edculo eram defeituosos.[83]<\/a>\u00a0 Eles entraram com uma a\u00e7\u00e3o por danos pessoais contra a Volkswagen no Tribunal Superior de Sacramento.[84]<\/a>\u00a0 Para fundamentar sua reivindica\u00e7\u00e3o, o autor da a\u00e7\u00e3o buscou a descoberta na forma de inspe\u00e7\u00e3o e de fotos de departamentos de uma f\u00e1brica da Volkswagen.[85]<\/a>\u00a0 A embaixada alem\u00e3 apresentou um amicus curie observando que violaria a soberania alem\u00e3 e o direito internacional conceder a solicita\u00e7\u00e3o de descoberta sem exigir a aprova\u00e7\u00e3o alem\u00e3 por meio de cartas rogat\u00f3rias.[86]<\/a>\u00a0 Embora o Tribunal de Apela\u00e7\u00f5es tenha conclu\u00eddo que as cartas rogat\u00f3rias seriam o mecanismo adequado para realizar essa solicita\u00e7\u00e3o de descoberta, a possibilidade de contornar os tribunais alem\u00e3es causou uma forte impress\u00e3o na Alemanha. Essas preocupa\u00e7\u00f5es provavelmente se intensificaram porque a \u00e1rea afetada envolvia poss\u00edveis segredos comerciais de um dos setores mais importantes da Alemanha, a ind\u00fastria automobil\u00edstica.[87]<\/a>\u00a0<\/p>

B. Reportagens exageradas da m\u00eddia<\/h2>

Do ponto de vista alem\u00e3o, os lit\u00edgios civis nos EUA s\u00e3o vistos como extremamente favor\u00e1veis aos demandantes, devido \u00e0s amplas concess\u00f5es de descoberta sem pleitos particularmente espec\u00edficos. As senten\u00e7as s\u00e3o frequentemente vistas como excessivas e as not\u00edcias de indeniza\u00e7\u00f5es punitivas escandalosamente altas recebem muita aten\u00e7\u00e3o do p\u00fablico. Por exemplo, o McDonald's<\/em> O caso foi amplamente divulgado na Alemanha e o sistema jur\u00eddico dos EUA foi ridicularizado na m\u00eddia nacional e estrangeira.[88]<\/a>\u00a0 Nesse caso, a Autora, Stella Liebeck, derramou caf\u00e9 quente do McDonald's e sofreu queimaduras de terceiro grau.[89]<\/a>\u00a0 Ela foi hospitalizada e precisou de um enxerto de pele. Mais tarde, descobriu-se que o caf\u00e9 foi servido a 180 graus.[90]<\/a>\u00a0 O que acabou levando \u00e0 concess\u00e3o de danos punitivos foi o fato de que o McDonald's estava ciente de cerca de 700 les\u00f5es anteriores em clientes devido ao caf\u00e9 quente.[91]<\/a>\u00a0 A Sra. Liebeck foi considerada culpada por segurar o caf\u00e9 entre as pernas enquanto estava sentada em seu carro no drive-through do McDonald's.[92]<\/a> \u00a0A indeniza\u00e7\u00e3o total do j\u00fari foi posteriormente reduzida de $2,7 milh\u00f5es para $640.000.<\/p>

As manchetes, entretanto, pintam um quadro muito diferente. Um artigo alem\u00e3o que lista os casos mais bizarros nos EUA come\u00e7a com uma descri\u00e7\u00e3o do McDonald's<\/em> caso.[93]<\/a>\u00a0 Ele resumiu os fatos e concluiu que, nos EUA, milh\u00f5es podem ser obtidos pelo caf\u00e9 derramado.[94]<\/a>\u00a0 A maioria dos artigos sobre esse caso concentrou-se no valor em d\u00f3lares do pr\u00eamio do j\u00fari.[95]<\/a> \u00a0As manchetes em negrito que destacam a indeniza\u00e7\u00e3o punitiva de 2,7 milh\u00f5es do $ refletem as normas jornal\u00edsticas, colocando as informa\u00e7\u00f5es mais importantes em primeiro lugar.[96]<\/a>\u00a0 Os detalhes sangrentos da les\u00e3o escaldante que foram t\u00e3o proeminentes no julgamento s\u00e3o frequentemente omitidos ou subestimados, para tirar qualquer legitimidade do caso e torn\u00e1-lo mais bizarro.<\/p>

C. Pol\u00edticas incompat\u00edveis de manuten\u00e7\u00e3o de registros para comunica\u00e7\u00f5es internas das empresas<\/h2>

Outro motivo \u00e9 que as empresas alem\u00e3s que n\u00e3o est\u00e3o familiarizadas com os requisitos de ampla descoberta n\u00e3o enviam documentos internos com o lit\u00edgio em mente.[97]<\/a>\u00a0 Como resultado, os registros podem ser muito sinceros e podem ser preenchidos com detalhes muito prejudiciais.[98]<\/a>\u00a0 Certamente, muitas das maiores corpora\u00e7\u00f5es alem\u00e3s t\u00eam advogados internos familiarizados com as exig\u00eancias americanas de descoberta e, portanto, fazem as altera\u00e7\u00f5es apropriadas em suas pol\u00edticas de manuten\u00e7\u00e3o de registros.[99]<\/a>\u00a0 Entretanto, v\u00e1rias empresas menores podem n\u00e3o ter condi\u00e7\u00f5es de se dar a esse luxo. Por outro lado, as empresas norte-americanas t\u00eam pol\u00edticas que as protegem adequadamente de amplas exig\u00eancias de divulga\u00e7\u00e3o durante o lit\u00edgio.<\/p>

Juntas, essas preocupa\u00e7\u00f5es criaram a impress\u00e3o de que os tribunais dos EUA est\u00e3o expandindo inaceitavelmente seus poderes ao conceder descobertas extraterritoriais em solo alem\u00e3o.[100]<\/a>\u00a0 Isso pode ser visto como uma viola\u00e7\u00e3o do direito internacional e da soberania, dos quais a Conven\u00e7\u00e3o de Haia sobre Provas deveria proteger a Alemanha.[101]<\/a>\u00a0 No entanto, desde a decis\u00e3o em Aerospatiale<\/em> sabemos que os tribunais dos EUA podem contornar a Conven\u00e7\u00e3o e ainda aplicar as FRCP ao avaliar uma solicita\u00e7\u00e3o de descoberta.[102]<\/a>\u00a0 As implica\u00e7\u00f5es pr\u00e1ticas s\u00e3o que as empresas alem\u00e3s s\u00e3o for\u00e7adas a cumprir as ordens de descoberta, apesar do fato de que isso seria contr\u00e1rio \u00e0s suas pr\u00f3prias leis nacionais. Isso ocorre porque muitas empresas alem\u00e3s t\u00eam ativos significativos nos EUA que, por meio da amea\u00e7a de san\u00e7\u00f5es, motivam os litigantes alem\u00e3es a cumpri-las. Entretanto, esse n\u00e3o \u00e9 um resultado desej\u00e1vel. Embora no curto prazo possa produzir os resultados desejados em um caso espec\u00edfico, no longo prazo a cortesia judicial n\u00e3o \u00e9 promovida por essa pr\u00e1tica.<\/p>

  1. Por que a estrutura atual n\u00e3o ser\u00e1 bem-sucedida<\/li><\/ol>

    Pelas raz\u00f5es mencionadas acima, o \u00a7 1782 n\u00e3o atingir\u00e1 seu objetivo declarado. N\u00e3o \u00e9 razo\u00e1vel esperar que a Alemanha adote procedimentos de descoberta no estilo dos Estados Unidos. Portanto, um dos objetivos do \u00a7 1782 falhou, que era influenciar pa\u00edses estrangeiros a adotar m\u00e9todos semelhantes de descoberta ou, pelo menos, conceder aos litigantes americanos solicita\u00e7\u00f5es de descoberta de um tribunal estrangeiro. Isso se mostrou mais semelhante a um desejo do que a uma expectativa realista, pois ficou evidente que a descoberta no estilo dos EUA enfrentou e continuar\u00e1 enfrentando muita oposi\u00e7\u00e3o no exterior.\u00a0<\/p>

    O seguinte dilema permanece. Nos dois cen\u00e1rios discutidos aqui entre os EUA e a Alemanha, as partes est\u00e3o em um tribunal dos EUA ou da Alemanha solicitando provas localizadas no territ\u00f3rio da outra na\u00e7\u00e3o. Devido ao \u00a71782, uma parte alem\u00e3 poderia potencialmente obter o mesmo n\u00edvel de descoberta em um tribunal alem\u00e3o que em um tribunal dos EUA. Por outro lado, esse n\u00e3o \u00e9 o caso da parte americana. Uma parte americana em um tribunal alem\u00e3o s\u00f3 poderia obter o tipo limitado de descoberta oferecido pela lei alem\u00e3, enquanto permaneceria sujeita \u00e0 descoberta no estilo americano devido ao \u00a7 1782. O fato de as provas assim obtidas serem ou n\u00e3o admiss\u00edveis no julgamento alem\u00e3o ainda est\u00e1 sujeito \u00e0 legisla\u00e7\u00e3o alem\u00e3, mas pelo menos a parte alem\u00e3 poderia obter informa\u00e7\u00f5es que a parte americana n\u00e3o pode.[103]<\/a>\u00a0<\/p>

    Da mesma forma, as partes alem\u00e3s nos tribunais dos EUA, com a ajuda do governo alem\u00e3o, t\u00eam resistido \u00e0 descoberta de provas no estilo americano localizadas na Alemanha.[104]<\/a>\u00a0 Com argumentos da soberania alem\u00e3 e por meio da aprova\u00e7\u00e3o da Conven\u00e7\u00e3o de Haia, a Alemanha tentou exigir que os litigantes dos EUA obtivessem cartas rogat\u00f3rias para os tribunais alem\u00e3es, que ent\u00e3o s\u00f3 concederiam solicita\u00e7\u00f5es de descoberta que atendessem aos requisitos do processo civil alem\u00e3o.[105]<\/a><\/p>

    A preocupa\u00e7\u00e3o central continua sendo o fato de que o \u00a71782 cria uma vantagem injusta para os litigantes estrangeiros. Al\u00e9m disso, a concess\u00e3o de descoberta em um tribunal dos EUA pode ser vista como uma afronta contra o tribunal alem\u00e3o, dificultando a coopera\u00e7\u00e3o internacional em vez de promov\u00ea-la.[106]<\/a>\u00a0 O Intel<\/em> O Tribunal de Justi\u00e7a de S\u00e3o Paulo estava incorreto ao presumir que um pa\u00eds estrangeiro n\u00e3o se ofenderia necessariamente com as provas obtidas por meio do \u00a7 1782, embora mantivesse a capacidade de rejeitar a apresenta\u00e7\u00e3o de tais provas.[107]<\/a>\u00a0 Uma parte ainda pode receber uma vantagem injusta pelo simples fato de estar de posse das informa\u00e7\u00f5es obtidas por meio da descoberta.[108]<\/a>\u00a0 Os tribunais alem\u00e3es tamb\u00e9m est\u00e3o mal equipados para lidar com a tentativa de apresenta\u00e7\u00e3o de grandes quantidades de documentos. Como a ampla descoberta n\u00e3o \u00e9 comum de acordo com as regras nacionais, nenhum procedimento simplificado foi estabelecido para avaliar tais solicita\u00e7\u00f5es.<\/p>

    Deve-se observar que, de acordo com a estrutura atual de discricionariedade do juiz do tribunal distrital, \u00e9 poss\u00edvel reter a concess\u00e3o de uma solicita\u00e7\u00e3o de descoberta e condicion\u00e1-la \u00e0 concord\u00e2ncia da parte em disponibilizar o mesmo n\u00edvel de descoberta para sua contraparte.[109]<\/a>\u00a0 No entanto, isso n\u00e3o significa que os tribunais distritais sempre estabelecer\u00e3o tal condi\u00e7\u00e3o, e \u00e9 exatamente por isso que uma emenda ao \u00a7 1782 \u00e9 necess\u00e1ria.<\/p>

    IV. Li\u00e7\u00f5es da arbitragem comercial internacional<\/h1>

    \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Tendo encontrado as dificuldades descritas acima, n\u00e3o deve ser surpresa que as partes envolvidas em transa\u00e7\u00f5es internacionais frequentemente escolham a arbitragem comercial internacional em vez do lit\u00edgio.[110]<\/a>\u00a0 A arbitragem oferece v\u00e1rias vantagens processuais em rela\u00e7\u00e3o ao lit\u00edgio.[111]<\/a>\u00a0 Um aspecto importante que distingue os sistemas judiciais \u00e9 que os membros de um tribunal arbitral s\u00e3o selecionados pelas partes ou por um delegado especificado contratualmente.[112]<\/a>\u00a0 Geralmente, s\u00e3o selecionados \u00e1rbitros com experi\u00eancia no tipo de disputa. Com rela\u00e7\u00e3o ao procedimento, as partes envolvidas em arbitragem comercial internacional geralmente chegam a um meio termo sobre a possibilidade de descoberta entre a lei comum e a lei civil por meio do uso de regras institucionais. As regras processuais da arbitragem institucional geralmente fornecem apenas uma estrutura geral de todo o processo e deixam quest\u00f5es espec\u00edficas de evid\u00eancia a crit\u00e9rio do tribunal.[113]<\/a>\u00a0<\/p>

    As Regras da IBA sobre a Obten\u00e7\u00e3o de Provas em Arbitragem Internacional (Regras da IBA) obtiveram ampla aceita\u00e7\u00e3o na comunidade arbitral internacional.[114]<\/a> \u00a0Essas regras podem ser especialmente \u00fateis quando as partes v\u00eam de culturas jur\u00eddicas diferentes.[115]<\/a>\u00a0 Mesmo quando as partes n\u00e3o tiverem concordado expressamente com sua aplica\u00e7\u00e3o, \u00e9 poss\u00edvel que os tribunais arbitrais fa\u00e7am refer\u00eancia a essas regras como disposi\u00e7\u00f5es de preenchimento de lacunas.[116]<\/a><\/p>

    O grupo de trabalho que criou as Regras da IBA dedicou um tempo significativo \u00e0 quest\u00e3o de se uma parte deveria ou n\u00e3o poder solicitar a produ\u00e7\u00e3o de documentos em posse de outra parte.[117]<\/a> \u00a0\"O vigor com que essa quest\u00e3o foi debatida demonstrou que a quest\u00e3o da produ\u00e7\u00e3o de documentos era a principal \u00e1rea em que os profissionais de pa\u00edses de common law e de pa\u00edses de civil law diferiam. O debate produziu uma abordagem equilibrada que se tornou um aspecto central das Regras da IBA [...] e que se tornou amplamente aceita tanto pelos profissionais da common law quanto da civil law.\"[118]<\/a><\/p>

    As Regras da IBA, portanto, produziram um compromisso vi\u00e1vel entre as abordagens da common law e da civil law com rela\u00e7\u00e3o \u00e0 obten\u00e7\u00e3o de provas. O artigo 3.3 das Regras da IBA estabelece o procedimento para solicitar a apresenta\u00e7\u00e3o de um documento.[119]<\/a>\u00a0 Para que a solicita\u00e7\u00e3o seja concedida, uma parte deve fornecer:<\/p>

    \"[1] uma descri\u00e7\u00e3o de cada Documento solicitado que seja suficiente para identific\u00e1-lo, ou uma descri\u00e7\u00e3o suficientemente detalhada (incluindo o assunto) de uma categoria restrita e espec\u00edfica de Documentos solicitados que se acredita razoavelmente existir; no caso de Documentos mantidos em formato eletr\u00f4nico, a Parte solicitante poder\u00e1, ou o Tribunal Arbitral poder\u00e1 ordenar que seja exigido dela, a identifica\u00e7\u00e3o de arquivos espec\u00edficos, termos de busca, indiv\u00edduos ou outros meios de busca de tais Documentos de maneira eficiente e econ\u00f4mica; [2] uma declara\u00e7\u00e3o de como os Documentos solicitados s\u00e3o relevantes para o caso e relevantes para o seu resultado; e 3] uma declara\u00e7\u00e3o de que os Documentos solicitados n\u00e3o est\u00e3o na posse, cust\u00f3dia ou controle da Parte requerente ou uma declara\u00e7\u00e3o das raz\u00f5es pelas quais seria injustificadamente oneroso para a Parte requerente apresentar tais Documentos, e 4] uma declara\u00e7\u00e3o das raz\u00f5es pelas quais a Parte requerente presume que os Documentos solicitados est\u00e3o na posse, cust\u00f3dia ou controle de outra Parte.\"[120]<\/a><\/p>

    O coment\u00e1rio das Regras da IBA esclarece que a identifica\u00e7\u00e3o de documentos \u00e9 o resultado de um compromisso entre os sistemas de direito comum e de direito civil. Uma concess\u00e3o da common law \u00e9 identificar especificamente os documentos, enquanto a civil law permite que as partes solicitem documentos por categoria.[121]<\/a> \u00a0O Grupo de Trabalho e o Subcomit\u00ea n\u00e3o queriam abrir a porta para \"expedi\u00e7\u00f5es de pesca\". No entanto, foi entendido que alguns documentos seriam relevantes e materiais e devidamente apresentados \u00e0 outra parte, mas que poderiam n\u00e3o ser pass\u00edveis de identifica\u00e7\u00e3o espec\u00edfica. De fato, todos os membros do Grupo de Trabalho e do Subcomit\u00ea, tanto de pa\u00edses de direito consuetudin\u00e1rio quanto de direito civil, reconheceram que os \u00e1rbitros geralmente aceitariam tais solicita\u00e7\u00f5es se elas fossem cuidadosamente adaptadas para produzir documentos relevantes e materiais.\"[122]<\/a><\/p>

    Embora os tribunais n\u00e3o tenham feito tais concess\u00f5es, a arbitragem o fez. Certamente, essa \u00e9 parte da raz\u00e3o pela qual a arbitragem se tornou t\u00e3o popular entre os litigantes transnacionais. Conforme descrito acima, as diferentes abordagens com rela\u00e7\u00e3o \u00e0 coleta de provas s\u00e3o particularmente pronunciadas entre os pa\u00edses de direito comum e civil.<\/p>

    Entretanto, a arbitragem comercial internacional tem seus limites, pois exige o consentimento das partes.[123]<\/a>\u00a0 Portanto, as conven\u00e7\u00f5es de arbitragem n\u00e3o resolvem totalmente as dificuldades que os litigantes transnacionais enfrentam, porque podem surgir disputas que envolvam partes n\u00e3o vinculadas por tal conven\u00e7\u00e3o. Um exemplo disso pode ser visto no caso Heraeus Kulzer, GmbH v. Bioment, Inc<\/em>.[124]<\/a>\u00a0 A Heraeus Kulzer \u00e9 uma empresa alem\u00e3 e a Biomet \u00e9 norte-americana.[125]<\/a>\u00a0 A Heraeus Kulzer fabricava cimento \u00f3sseo e estabeleceu uma rela\u00e7\u00e3o contratual com a Merck, outra empresa alem\u00e3. A Heraeus teve que fornecer informa\u00e7\u00f5es confidenciais sobre seu cimento \u00f3sseo \u00e0 Merck, para que as exig\u00eancias regulat\u00f3rias fossem atendidas.[126]<\/a>\u00a0 O fato de a Merck estar de posse dessas informa\u00e7\u00f5es tornou-se uma preocupa\u00e7\u00e3o para a Heraeus quando a Merck firmou uma joint venture com a Bioment.[127]<\/a>\u00a0 Essa preocupa\u00e7\u00e3o se materializou quando a Bioment come\u00e7ou a produzir cimento \u00f3sseo semelhante ao da Heraeus.[128]<\/a>\u00a0<\/p>

    Nessas circunst\u00e2ncias, a Heraeus Kulzer processou a Biomet em um tribunal alem\u00e3o por roubo de segredos comerciais.[129]<\/a>\u00a0 No entanto, a Heraeus buscou uma ampla descoberta em um tribunal distrital federal dos EUA usando o \u00a7 1782.[130]<\/a>\u00a0 <\/strong>Usando seu poder discricion\u00e1rio, o tribunal concluiu que a Heraeus poderia obter a mesma quantidade de descobertas na Alemanha, como poderia se tivesse entrado com a a\u00e7\u00e3o no tribunal distrital dos EUA.[131]<\/a>\u00a0 O Tribunal Distrital argumentou que o Tribunal Alem\u00e3o ainda tinha a oportunidade de excluir os frutos da descoberta obtida nos EUA, portanto, n\u00e3o poderia causar nenhum dano.[132]<\/a>\u00a0 Embora a Corte tenha considerado o potencial de abuso e a falta de reciprocidade para a Biomet, ela n\u00e3o concluiu que a Heraeus tenha feito a solicita\u00e7\u00e3o de descoberta com base em tais motivos.[133]<\/a><\/p>

    Duas li\u00e7\u00f5es podem ser tiradas desse caso. Primeiro, como a Heraeus sofreu um dano causado por um terceiro, n\u00e3o havia rela\u00e7\u00e3o contratual entre as duas partes. Portanto, embora uma cl\u00e1usula de arbitragem seja certamente uma atitude inteligente para evitar as dificuldades processuais do lit\u00edgio transnacional, ela n\u00e3o pode proteger as empresas em situa\u00e7\u00f5es como essa. A arbitragem \u00e9 baseada no consentimento das partes e n\u00e3o pode ser um substituto completo para o lit\u00edgio transnacional. Ainda \u00e9 necess\u00e1rio que os tribunais de diferentes pa\u00edses colaborem efetivamente. Em segundo lugar, esse caso destaca o potencial de abuso e desigualdades com rela\u00e7\u00e3o \u00e0s solicita\u00e7\u00f5es de descoberta nos termos do \u00a7 1782. Enquanto a Heraeus conseguiu obter uma ampla descoberta no estilo americano, a Biomet ficou restrita a procedimentos alem\u00e3es restritos.[134]<\/a>\u00a0 Al\u00e9m disso, era conceb\u00edvel que a Heraeus pudesse usar as solicita\u00e7\u00f5es de descoberta para assediar a Biomet, fazendo exig\u00eancias amplas, resultando em grandes despesas para a Bioment.[135]<\/a>\u00a0 A se\u00e7\u00e3o a seguir abordar\u00e1 as preocupa\u00e7\u00f5es decorrentes desse caso e sugerir\u00e1 maneiras de melhorar os procedimentos existentes.<\/p>

    A. Proposta de emenda do Congresso ao \u00a7 1782 para incluir o requisito de paridade<\/h2>

    A paridade entre os litigantes n\u00e3o \u00e9 apenas uma marca registrada do devido processo legal, mas pode at\u00e9 ser vista como algo que se eleva ao n\u00edvel do direito internacional consuetudin\u00e1rio. O tratamento igualit\u00e1rio entre os litigantes oponentes \u00e9 um direito fundamental que deve existir em qualquer corte ou tribunal.[136]<\/a>\u00a0 Considerando o status quo, n\u00e3o se pode dizer que isso exista quando partes estrangeiras aproveitam a descoberta de 1782 sem conceder direitos rec\u00edprocos aos litigantes dos EUA.\u00a0<\/p>

    Enquanto o Intel<\/em> Se a Corte interpretou corretamente o estatuto, ela levou a um resultado indesej\u00e1vel com base nas considera\u00e7\u00f5es pol\u00edticas acima. Teria sido impr\u00f3prio para a Corte inserir uma exig\u00eancia de paridade no estatuto quando a linguagem n\u00e3o leva a tal conclus\u00e3o. Diferentemente, o artigo prop\u00f5e mudar a interpreta\u00e7\u00e3o do \u00a71782. Uma emenda do Congresso ao \u00a71782 para incluir um requisito de paridade seria o encaminhamento adequado. A linguagem proposta acrescentaria uma exig\u00eancia adicional de que: a descoberta rec\u00edproca deve ser oferecida para que uma solicita\u00e7\u00e3o de descoberta seja concedida por um tribunal distrital dos EUA. Sem esse texto, a decis\u00e3o de conceder ou negar uma solicita\u00e7\u00e3o de descoberta \u00e9 muito indeterminada e deixada a crit\u00e9rio do tribunal distrital, o que poderia levar a resultados incongruentes.<\/p>

    Al\u00e9m disso, essas altera\u00e7\u00f5es no \u00a71782 devem ser feitas para promover a coopera\u00e7\u00e3o internacional entre os tribunais e nivelar o campo de atua\u00e7\u00e3o entre os litigantes americanos e estrangeiros. Especificamente, isso exigiria que o tribunal s\u00f3 concedesse solicita\u00e7\u00f5es de descoberta quando o mesmo n\u00edvel de descoberta fosse concedido \u00e0 parte americana.<\/p>

    O que outros sugeriram, exigir que os tribunais dos EUA fizessem uma an\u00e1lise da legisla\u00e7\u00e3o estrangeira, foi corretamente rejeitado pelo Intel<\/em> caso.[137]<\/a> \u00a0N\u00e3o \u00e9 uma solu\u00e7\u00e3o vi\u00e1vel exigir que os ju\u00edzes dos EUA sejam t\u00e3o fluentes na legisla\u00e7\u00e3o alem\u00e3 para poder determinar com precis\u00e3o se uma prova seria admitida em um tribunal alem\u00e3o. Antes da Intel<\/em> decis\u00e3o, tais tentativas de impor um requisito de descoberta no \u00a71782 levaram a uma \"batalha por depoimento de especialistas jur\u00eddicos internacionais\".[138]<\/a>\u00a0 Os redatores do \u00a71782 \"n\u00e3o queriam que um pedido de coopera\u00e7\u00e3o se transformasse em uma briga excessivamente cara e demorada sobre direito estrangeiro. [...] Eles tamb\u00e9m perceberam que, embora os pa\u00edses de direito civil n\u00e3o tenham regras de descoberta semelhantes \u00e0s dos pa\u00edses de direito consuetudin\u00e1rio, eles geralmente t\u00eam procedimentos bastante diferentes para descobrir informa\u00e7\u00f5es que n\u00e3o poderiam ser avaliadas adequadamente sem uma compreens\u00e3o bastante ampla das sutilezas do sistema estrangeiro aplic\u00e1vel.\"[139]<\/a><\/p>

    B. Proposta de Princ\u00edpios e Regras de Processo Civil Transnacional<\/h2>

    O American Law Institute (ALI) e o International Institute for the Unification of Private Law (UNIDROIT) se envolveram em um projeto chamado \"Principles and Rules of Transnational Civil Procedure\". O grupo de trabalho publicou princ\u00edpios que, por fim, evolu\u00edram para regras propostas de procedimento transnacional. Seu objetivo \u00e9 servir de modelo para na\u00e7\u00f5es individuais seguirem ao promulgarem suas pr\u00f3prias legisla\u00e7\u00f5es nacionais. O escopo das regras propostas \u00e9 limitado, elas ainda exigem que \"[a] lei processual do f\u00f3rum deve ser aplicada em quest\u00f5es n\u00e3o abordadas nestas regras\". Regra<\/em>s.\"[140]<\/a>\u00a0<\/p>

    Isso significa que as regras s\u00e3o complementares e tratam especificamente das \u00e1reas exclusivas do lit\u00edgio transnacional. Para assuntos n\u00e3o cobertos pelas regras propostas, os tribunais ainda ter\u00e3o que recorrer \u00e0s regras processuais usuais.<\/p>

    Com rela\u00e7\u00e3o \u00e0 descoberta de provas, esses princ\u00edpios prop\u00f5em um meio-termo entre a descoberta no estilo americano e as exig\u00eancias de divulga\u00e7\u00e3o limitada t\u00edpicas das jurisdi\u00e7\u00f5es de direito civil.[141]<\/a>\u00a0 Al\u00e9m dos princ\u00edpios, essas duas institui\u00e7\u00f5es elaboraram regras processuais como modelo para a legisla\u00e7\u00e3o nacional de lit\u00edgios transnacionais. Se essas regras fossem adotadas, o lit\u00edgio transnacional se tornaria seu pr\u00f3prio campo jur\u00eddico separado, com regras processuais distintas.\u00a0<\/p>

    As regras propostas para o processo civil transnacional t\u00eam muitos aspectos em comum com as Regras da IBA usadas em arbitragem. Elas exigem concess\u00f5es das jurisdi\u00e7\u00f5es de direito comum e civil para alcan\u00e7ar um meio-termo vi\u00e1vel. Uma concess\u00e3o importante para as jurisdi\u00e7\u00f5es de direito civil seria a exig\u00eancia de divulga\u00e7\u00e3o de provas que possam ser adversas \u00e0 parte.[142]<\/a>\u00a0 Do ponto de vista da lei comum, uma solicita\u00e7\u00e3o t\u00edpica de \"toda e qualquer\" evid\u00eancia relacionada a um determinado t\u00f3pico n\u00e3o seria permitida.[143]<\/a>\u00a0 Em vez disso, a evid\u00eancia deve ser razoavelmente identificada de acordo com as regras propostas. O texto exato das regras \u00e9 o seguinte:<\/p>

    \"Mediante solicita\u00e7\u00e3o oportuna de uma parte, o tribunal deve ordenar a divulga\u00e7\u00e3o de provas relevantes, n\u00e3o privilegiadas e razoavelmente identificadas em posse ou controle de outra parte ou, se necess\u00e1rio e em termos justos, de uma n\u00e3o-parte. N\u00e3o \u00e9 uma base de obje\u00e7\u00e3o a essa divulga\u00e7\u00e3o o fato de que a prova pode ser adversa \u00e0 parte ou \u00e0 pessoa que faz a divulga\u00e7\u00e3o.\"[144]<\/a><\/p>

    O coment\u00e1rio das regras explica a fonte e o racioc\u00ednio usados para chegar ao compromisso proposto:<\/p>

    \"A filosofia expressa nas Regras 19, 20, 22 e 30 \u00e9 essencialmente a dos pa\u00edses de direito comum que n\u00e3o os Estados Unidos. Nesses pa\u00edses, o escopo da descoberta ou divulga\u00e7\u00e3o \u00e9 especificado e limitado, como nas Regras 19 e 20. Entretanto, dentro dessas especifica\u00e7\u00f5es, a divulga\u00e7\u00e3o \u00e9 geralmente uma quest\u00e3o de direito.\"[145]<\/a><\/p>

    \"A descoberta segundo o procedimento vigente nos Estados Unidos, exemplificado nas Regras Federais de Processo Civil, \u00e9 muito mais ampla, incluindo o amplo direito de buscar informa\u00e7\u00f5es que 'pare\u00e7am razoavelmente calculadas para levar \u00e0 descoberta de provas admiss\u00edveis'. Essa ampla descoberta \u00e9 frequentemente criticada como respons\u00e1vel pelo aumento dos custos da administra\u00e7\u00e3o da justi\u00e7a. Entretanto, a divulga\u00e7\u00e3o razo\u00e1vel e a troca de provas facilitam a descoberta da verdade.\"[146]<\/a><\/p>

    \"A descoberta nos sistemas de direito civil \u00e9 geralmente muito mais restrita ou inexistente. Em particular, uma imunidade muito mais ampla \u00e9 conferida contra a divulga\u00e7\u00e3o de segredos comerciais e de neg\u00f3cios. Esta Regra deve ser interpretada como uma tentativa de encontrar um equil\u00edbrio entre os sistemas restritivos de direito civil e os sistemas mais amplos das jurisdi\u00e7\u00f5es de direito comum.\"[147]<\/a><\/p>

    \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Essas regras propostas encontraram alguma oposi\u00e7\u00e3o tanto de comentaristas de jurisdi\u00e7\u00f5es de direito civil quanto de direito consuetudin\u00e1rio.[148]<\/a>\u00a0 As cr\u00edticas s\u00e3o frequentemente direcionadas ao compromisso feito com rela\u00e7\u00e3o aos procedimentos de descoberta.[149]<\/a>\u00a0 Do lado do direito civil, argumenta-se que o \u00f4nus e as despesas resultantes dos procedimentos de descoberta s\u00e3o muito grandes; que \u00e9, em ess\u00eancia, muito semelhante ao procedimento civil dos EUA.[150]<\/a> \u00a0Por outro lado, diz-se que a falta de ampla descoberta em jurisdi\u00e7\u00f5es de direito civil impede o acesso \u00e0 justi\u00e7a e o processo de descoberta da verdade.[151]<\/a> \u00a0Esses dois sistemas s\u00e3o simplesmente diametralmente opostos e o comprometimento dessas regras representa uma \"despesa social inaceit\u00e1vel\".[152]<\/a><\/p>

    Entretanto, a ina\u00e7\u00e3o tamb\u00e9m tem seus custos. O status quo deixa sem solu\u00e7\u00e3o as dificuldades relacionadas \u00e0 descoberta transnacional e, sem d\u00favida, levaria a uma maior confus\u00e3o, atraso e aumento de custos durante o lit\u00edgio. Um compromisso \u00e9 simplesmente necess\u00e1rio para preencher a lacuna entre os dois sistemas jur\u00eddicos. As regras propostas \"mediam a oposi\u00e7\u00e3o bin\u00e1ria entre a ampla descoberta e nenhuma descoberta\".[153]<\/a><\/p>

    As cr\u00edticas direcionadas a essas regras transnacionais propostas podem ser vistas como um sintoma t\u00edpico de qualquer processo de negocia\u00e7\u00e3o. As partes que devem fazer concess\u00f5es tendem a ampliar suas pr\u00f3prias concess\u00f5es e a subestimar as do lado oposto.[154]<\/a> \u00a0As partes norte-americanas n\u00e3o veem raz\u00e3o para que as partes alem\u00e3s recebam tratamento especial nos processos norte-americanos e vice-versa.[155]<\/a>\u00a0 Al\u00e9m disso, mal-entendidos sobre os sistemas de direito civil e comum podem ser um fator contribuinte.[156]<\/a><\/p>

    Em muitos escrit\u00f3rios de advocacia, o contencioso transnacional \u00e9 uma \u00e1rea distinta de pr\u00e1tica que conta com especialistas de diferentes sistemas jur\u00eddicos.[157]<\/a>\u00a0 As faculdades de Direito desenvolveram curr\u00edculos que incluem novos cursos com uma perspectiva internacional e comparativa.[158]<\/a> \u00a0Alguns chegaram a dizer que o lit\u00edgio transnacional entrou em uma era de ouro.[159]<\/a> \u00a0<\/p>

    Embora haja um consenso geral de que os lit\u00edgios transnacionais est\u00e3o em ascens\u00e3o e provavelmente continuar\u00e3o a crescer no pr\u00f3ximo ano, n\u00e3o \u00e9 a primeira vez que os tribunais dos EUA se deparam com mudan\u00e7as.[160]<\/a>\u00a0 Nos \u00faltimos 200 anos, o sistema jur\u00eddico dos EUA passou por mudan\u00e7as econ\u00f4micas, pol\u00edticas e sociais, mas as regras de processo civil aplicadas em casos transnacionais sempre se assemelharam muito \u00e0quelas aplicadas em casos nacionais.[161]<\/a><\/p>

    Resta saber se essa era de ouro produzir\u00e1 mudan\u00e7as dr\u00e1sticas por meio da implica\u00e7\u00e3o de um conjunto distinto de regras reservadas para casos transnacionais ou se ocorrer\u00e1 uma adapta\u00e7\u00e3o lenta e sistem\u00e1tica, como no passado.[162]<\/a> \u00a0De qualquer forma, a mudan\u00e7a deve ocorrer; se isso n\u00e3o acontecer, o lit\u00edgio transnacional s\u00f3 se tornar\u00e1 mais demorado e caro \u00e0 medida que o n\u00famero de casos continuar a aumentar.<\/p>

    \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 <\/sub>Conclus\u00e3o<\/h1>

    \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Os sistemas de direito civil e consuetudin\u00e1rio da Alemanha e dos EUA desenvolveram procedimentos muito diferentes para a descoberta de provas que, sob a atual estrutura transnacional, s\u00e3o incompat\u00edveis. A Alemanha tem regras restritivas para a obten\u00e7\u00e3o de provas a fim de proteger as partes de \u00f4nus indevido e de serem for\u00e7adas a revelar segredos comerciais. Os EUA favorecem pr\u00e1ticas amplas de descoberta para a divulga\u00e7\u00e3o completa dos fatos a fim de determinar a verdade e incentivar acordos. No entanto, os procedimentos de arbitragem comercial internacional demonstraram que \u00e9 poss\u00edvel mesclar com sucesso os princ\u00edpios da lei comum e da lei civil e produzir um compromisso que seja geralmente aceit\u00e1vel para ambas as partes.\u00a0<\/p>

    As Regras da IBA s\u00e3o o resultado de tal compromisso e t\u00eam tido ampla aplica\u00e7\u00e3o em procedimentos de arbitragem. Entretanto, a arbitragem por si s\u00f3 n\u00e3o pode substituir completamente o lit\u00edgio transnacional. Embora os acordos de arbitragem sejam populares entre os envolvidos no com\u00e9rcio internacional, certas disputas ainda exigir\u00e3o a resolu\u00e7\u00e3o de conflitos por meio do sistema judicial. \u00c9 nesse ponto que as regras propostas para o lit\u00edgio transnacional oferecem uma solu\u00e7\u00e3o promissora que ajudaria a fazer com que essa \u00e1rea do direito funcionasse de forma mais eficaz e aumentasse a igualdade entre as partes.<\/p>

    \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 As expectativas criadas pela aprova\u00e7\u00e3o do \u00a71782, esperando que outras na\u00e7\u00f5es adotassem procedimentos de descoberta semelhantes aos dos Estados Unidos, n\u00e3o eram razo\u00e1veis e, como vimos agora, n\u00e3o se concretizaram. Em vez disso, o \u00a71782 fez com que os litigantes americanos ficassem em uma desvantagem injusta, j\u00e1 que os \u00f4nus de uma extensa descoberta podem ser extra\u00eddos de dentro dos Estados Unidos sem nenhuma obriga\u00e7\u00e3o rec\u00edproca. Portanto, o \u00a7 1782 precisa ser emendado para levar em conta esse desequil\u00edbrio e permitir apenas o tipo de descoberta que ambas as partes poderiam obter.<\/p>

    <\/a><\/p>

    [1] Gary Born, International Civil Litigation in United States Courts 849 (1996) citando a Carta do Sr. von Bulow para George Bancroft (24 de junho de 1874), em Papers Relating to the Foreign Relations of the United States 446 (1874).<\/p>

    [2]<\/a> Id.<\/em><\/p>

    [3]<\/a> Id.<\/em><\/p>

    [4]<\/a> Id.<\/em><\/p>

    [5]<\/a> Samuel P. Baumgartner, O lit\u00edgio transnacional \u00e9 diferente?<\/em>, 25 Univ. Pa. J. Int. Econ. Law 1297 (2004).<\/p>

    [6]<\/a> Id.<\/em> em 1380.<\/p>

    [7]<\/a> Grupo de Trabalho Conjunto do American Law Institute \/ UNIDROIT sobre Princ\u00edpios e Regras de Processo Civil Transnacional. Draft Rules Of TRANSNATIONAL CIVIL PROCEDURE WITH COMMENTS, dispon\u00edvel em http:\/\/www.unidroit.org\/english\/documents\/2004\/study76\/s-76-12-e.pdf.<\/p>

    [8]<\/a> Fed. R. Civ. P. 1 (\"Estas [...] regras devem ser interpretadas e administradas para garantir a determina\u00e7\u00e3o justa, r\u00e1pida e econ\u00f4mica de cada a\u00e7\u00e3o.\"); 80 Petra Schaff, Schriften zum Prozessrecht: Discovery und andere Mittel der Sachverhaltsaufklarung im englischen Pre-Trial-Verfahren im Vergleich zum deutschen Zivilprozess, 129 (1983).<\/p>

    [9]<\/a> 2 John Fellas & Alex Patchen, Transnational Litigation: A Practitioner's Guide \u00a7 13:49 (2013) [doravante Fellas & Patchen<\/em>].<\/p>

    [10]<\/a> Id.<\/em><\/p>

    [11]<\/a> Schaaff, supra<\/em> nota 8, em 128.<\/p>

    [12]<\/a> Zivilprozessordnung [ZPO] [C\u00f3digo de Processo Civil], 5 de dezembro de 2005, Bundesgesetzblatt [BGBl.] 3145, conforme alterado, \u00a7 425 (alem\u00e3o).<\/p>

    [13]<\/a> Peter Bert, Pre-Trial Discovery under the Hague Evidence Convention: Is Germany's Position Softening? (2013) dispon\u00edvel em<\/em> http:\/\/lettersblogatory.com\/2013\/08\/26\/pre-trial-discovery-under-the-hague-evidence-convention-is-germanys-position-softening\/.<\/p>

    [14]<\/a> John H. Langbein, A vantagem alem\u00e3 no processo civil<\/em>, 52 U. Chi. L. Rev. 823, 826-27 (1985).<\/p>

    [15]<\/a> A Bav\u00e1ria \u00e9 um dos dezesseis estados da Alemanha, com uma popula\u00e7\u00e3o de 12,5 milh\u00f5es de habitantes.<\/p>

    [16]<\/a> James R. Maxeiner et al., Failures of American Civil Justice 126 (2011).<\/p>

    [17]<\/a> Id.<\/em><\/p>

    [18]<\/a> Jan W. Bolt & Joseph K. Wheatley, Private Rules for International Discovery in U.S. District Court: The U.S. -German Example, 11 UCLA J. Int'l & Foreign Aff. 1, 3 (2006)<\/p>

    [19]<\/a> Id.<\/em><\/p>

    [20]<\/a> Baumgartner, supra<\/em> nota 5.<\/p>

    [21]<\/a> Conven\u00e7\u00e3o sobre a Obten\u00e7\u00e3o de Provas no Estrangeiro em Mat\u00e9ria Civil ou Comercial, 27 de julho de 1970, 23 U.S.T. 2555 [doravante<\/em> Conven\u00e7\u00e3o sobre Evid\u00eancias].<\/p>

    [22]<\/a> Id<\/em>.<\/p>

    [23]<\/a> Richard H. Kreindler, Transnational Litigation: A Basic Primer 132 (1998).<\/p>

    [24]<\/a> Id.<\/em> em 66.<\/p>

    [25]<\/a> Conven\u00e7\u00e3o sobre Evid\u00eancias em 2555.<\/p>

    [26]<\/a> Id.<\/em><\/p>

    [27]<\/a> Id.<\/em><\/p>

    [28]<\/a> Id.<\/em><\/p>

    [29]<\/a> Gesetz zur Ausf\u00fchrung des Haager \u00dcbereinkommens vom 15. November 1965 \u00fcber die Zustellung gerichtlicher und au\u00dfergerichtlicher Schriftst\u00fccke im Ausland in Zivil- oder Handelssachen und des Haager \u00dcbereinkommens vom 18. M\u00e4rz 1970 \u00fcber die Beweisaufnahme im Ausland in Zivil- oder Handelssachen [Haager \u00dcbereinkommen Ausf\u00fchrungsgesetz] [Haag\u00dcbkAG] [Promulga\u00e7\u00e3o da Conven\u00e7\u00e3o de Haia], 22 de dezembro de 1977, BGBl. I at 3105 (Ger.), dispon\u00edvel em<\/em> http:\/\/www.gesetze-im-internet.de\/bundesrecht\/haag_bkag\/gesamt.pdf.<\/p>

    [30]<\/a> Fellas & Patchen<\/em>, supra<\/em> nota 11, em \u00a7 13:50.<\/strong><\/p>

    [31]<\/a> Conven\u00e7\u00e3o sobre evid\u00eancias.<\/p>

    [32]<\/a> Schaaff, supra<\/em> nota 8, em 159.<\/p>

    [33]<\/a> Id<\/em>. em 158.<\/p>

    [34]<\/a> Id.<\/em><\/p>

    [35]<\/a> Kreindler, supra<\/em> nota 23, em 161.<\/p>

    [36]<\/a> Id.<\/em><\/p>

    [37]<\/a> John H. Langbein et al., History of the Common Law 401 (2009).<\/p>

    [38]<\/a> John H. Langbein, On the Myth of Written Constitutions (Sobre o Mito das Constitui\u00e7\u00f5es Escritas): O desaparecimento dos julgamentos por j\u00fari criminal<\/em>, 15 Harv. J. Law Public Policy 119 (1992).<\/p>

    [39]<\/a> Maxeiner, supra<\/em> nota 16, em 126.<\/p>

    [40]<\/a> Id<\/em>. em 128.<\/p>

    [41]<\/a> Maxeiner, supra<\/em> nota 16, em 128.<\/p>

    [42]<\/a> Id<\/em>.<\/p>

    [43]<\/a> Ver supra<\/em> nota 2.<\/p>

    [44]<\/a> Fed. R. Civ. P. 26(b)(1).<\/p>

    [45]<\/a> Fed. R. Evid. 401.<\/p>

    [46]<\/a> Fed. R. Civ. P. 26(a).<\/p>

    [47]<\/a> Nascido, supra<\/em> nota 1, em 845.<\/p>

    [48]<\/a> Id.<\/em><\/p>

    [49]<\/a> Id.<\/em><\/p>

    [50]<\/a> Id.<\/em><\/p>

    [51]<\/a> Nascido, supra<\/em> nota 1, em 845.<\/p>

    [52]<\/a> Id.<\/em><\/p>

    [53]<\/a> Id.<\/em> em 18.<\/p>

    [54]<\/a> Fed. R. Civ. P. 68(d).<\/p>

    [55]<\/a> 28 U.S.C. \u00a7 1782 (2013).<\/p>

    [56]<\/a> Harold G. Maier, Descoberta extraterritorial: Coopera\u00e7\u00e3o, Coer\u00e7\u00e3o e a Conven\u00e7\u00e3o de Haia sobre Provas<\/em>, 19 Vand. J. Transnat'l L. 239, 242 (1986).<\/p>

    [57]<\/a> Hilton v. Guyot, 159 U.S. 113, 163-64 (1895).\u00a0<\/p>

    [58]<\/a> Luis A. Perez e Frank Cruz-Alvarez, 28 U.S.C. \u00a7 1782: A mais poderosa arma de descoberta nas m\u00e3os de um litigante estrangeiro<\/em>5 FIU L. Rev. 177 (2009) (descrevendo o 28 U.S.C. \u00a7 1782 como a \"arma de descoberta mais poderosa dos litigantes estrangeiros contra uma entidade dos EUA em um processo estrangeiro\"); O estatuto foi ampliado com o passar do tempo, n\u00e3o apenas no escopo da descoberta, mas tamb\u00e9m com rela\u00e7\u00e3o \u00e0 defini\u00e7\u00e3o do termo \"processo estrangeiro\", que agora inclui tribunais arbitrais. Para uma descri\u00e7\u00e3o detalhada sobre a hist\u00f3ria do 28 U.S.C. \u00a7<\/strong>1782 e suas diferentes emendas, consulte Requisitos de descoberta extra-legais: Viola\u00e7\u00e3o dos dois objetivos da 28 U.S.. Se\u00e7\u00e3o 1782<\/em> 29 Vand. J. Transnat'l L. 117, 121-129 (1996).<\/p>

    [59]<\/a> In re<\/em> Application of Gianoli, 3 F.4d 54, 58 (2d Cir. 1993), cert. negado<\/em>, 114 S. Ct. 443 (1993) (citando In re<\/em> Aplicativo da Malev Hungarian Airlines, 964 F.2d 97, 100 (2d Cir. 1992), cert. negado<\/em>, 113 S. Ct. 179 (1992)).<\/p>

    [60]<\/a> 28 U.S.C. \u00a7 1782 (2013).<\/p>

    [61]<\/a> Kreindler, supra<\/em> nota 23, em 66.<\/p>

    [62]<\/a> Intel Corp. v. Advanced Micro Devices, Inc., 542 U.S. 241, 256-57 (2004).<\/p>

    [63]<\/a> Id.<\/em> em 245.<\/p>

    [64]<\/a> Id. <\/em><\/p>

    [65]<\/a> Id.<\/em> em 267.<\/p>

    [66]<\/a> Marat A. Massen, Descoberta em processos estrangeiros ap\u00f3s Intel v. Advanced Micro Devices: Uma an\u00e1lise cr\u00edtica da jurisprud\u00eancia do 28 U.S.C. \u00a7 1782<\/em>, 83 S. Cal L. Rev. 875, 899 (2010).<\/p>

    [67]<\/a> Id.<\/em> em 876.<\/p>

    [68]<\/a> Id.<\/em> em 261-262.<\/p>

    [69]<\/a> Massen, supra<\/em> nota 66, em 876.<\/p>

    [70]<\/a> Daniel A. Losk, Se\u00e7\u00e3o 1782 (A) ap\u00f3s a Intel: Reconciling Policy Considerations and a Proposed Framework to Extend Judicial Assistance to International Arbitral Tribunals [Conciliando Considera\u00e7\u00f5es sobre Pol\u00edticas e uma Estrutura Proposta para Estender a Assist\u00eancia Judicial a Tribunais Arbitrais Internacionais],<\/em> 27 Cardozo L. Rev. 1035 (2005).<\/p>

    [71]<\/a> Societe Nationale Industrielle A\u00e9rospatiale v. United States Dist. Court for S. Dist., 482 U.S. 522 (1987).<\/p>

    [72]<\/a> Id.<\/em> em 525.<\/p>

    [73]<\/a> Id.<\/em><\/p>

    [74]<\/a> Id.<\/em> em 525-526.<\/p>

    [75]<\/a> Id.<\/em><\/p>

    [76]<\/a> Id.<\/em> em 529.<\/p>

    [77]<\/a> Id<\/em>. em 538.<\/p>

    [78]<\/a> Paul R. Dubinsky, O lit\u00edgio transnacional \u00e9 um campo distinto? A persist\u00eancia do excepcionalismo no direito processual americano<\/em>, 44 Stan. J. Int'l L. 301, 318 (2008).<\/p>

    [79]<\/a> Dubinsky, supra<\/em> nota 76.<\/p>

    [80]<\/a> Id.<\/em><\/p>

    [81]<\/a> Maxeiner, supra<\/em> nota 16.<\/p>

    [82]<\/a> Volkswagen Aktiengesellschaft v. Superior Court, 33 Cal. App. 3d 503 (Cal. Ct. App. 1973).<\/p>

    [83]<\/a> Id.<\/em><\/p>

    [84]<\/a> Id.<\/em> em 505<\/p>

    [85]<\/a> Id.<\/em><\/p>

    [86]<\/a> Volkswagen Aktiengesellschaft v. Superior Court, 33 Cal. App. 3d 503, 505 (Cal. Ct. App. 1973).<\/p>

    [87]<\/a> Schaaff, supra<\/em> nota 8, em 159.<\/p>

    [88]<\/a> Liebeck v. McDonald's Rest., P.T.S. Inc., 1995 WL 360309 (N.M. Dist. Ct. 1994); Para um estudo extenso sobre o tratamento da m\u00eddia em rela\u00e7\u00e3o ao Liebeck<\/em> caso, ver<\/em> Michael McCann et. al, Java Jive: Genealogia de um \u00edcone jur\u00eddico<\/em>, 56 U. Miami L. Rev. 113, 130-169 (2001).<\/p>

    [89]<\/a> Liebeck v. McDonald's Rest., P.T.S. Inc., 1995 WL 360309 (N.M. Dist. Ct. 1994).<\/p>

    [90]<\/a> Id.<\/em><\/p>

    [91]<\/a> Id.<\/em><\/p>

    [92]<\/a> Id.<\/em><\/p>

    [93]<\/a> Miriam Walker, As Klagens de Skurrilsten na Am\u00e9rica<\/em>, Web.de, http:\/\/web.de\/magazine\/nachrichten\/panorama\/6964440-skurrilsten-klagen-amerika.html<\/p>

    [94]<\/a> Id.<\/em><\/p>

    [95]<\/a> McCann, supra<\/em> nota 88, em 137.<\/p>

    [96]<\/a> Id.<\/em><\/p>

    [97]<\/a> Parafuso, supra<\/em> nota 18, em 6.<\/p>

    [98]<\/a> Id.<\/em><\/p>

    [99]<\/a> Id.<\/em><\/p>

    [100]<\/a> Peter Schlosser, Der Justizkonflikt zwischen den USA und Europa 15 (1985).<\/p>

    [101]<\/a> Schlosser, supra <\/em>nota 100.<\/p>

    [102]<\/a> Societe Nationale Industrielle A\u00e9rospatiale v. United States Dist. Court for S. Dist., 482 U.S. 522 (1987).<\/p>

    [103]<\/a> Maassen, supra<\/em> nota 66, em 882.<\/p>

    [104]<\/a> Volkswagen Aktiengesellschaft v. Superior Court, 33 Cal. App. 3d 503 (Cal. Ct. App. 1973).<\/p>

    [105]<\/a> Id.<\/em><\/p>

    [106]<\/a> Maasen, supra<\/em> nota 66, em 882.<\/p>

    [107]<\/a> Intel Corp. v. Advanced Micro Devices, Inc., 542 U.S. 241, 261-62 (2004).<\/p>

    [108]<\/a> Maasen, supra<\/em> nota 66, em 882.<\/p>

    [109]<\/a> Hans Smit, Assist\u00eancia americana a lit\u00edgios em tribunais estrangeiros e internacionais: Se\u00e7\u00e3o 1782 do T\u00edtulo 28 do U.S.C. Revisitada<\/em>, 25 Syracuse J. Int'l L. & Com. 1, 13 (1998).<\/p>

    [110]<\/a> Losk, supra<\/em> nota 68, em 1046.<\/p>

    [111]<\/a> Nascido, supra<\/em>\u00a0 nota 1, em 221.<\/p>

    [112]<\/a> Id.<\/em><\/p>

    [113]<\/a> Tobias Zuberb\u00fchler et. al., Regras de Evid\u00eancia da IBA: Commentary on the IBA Rules on the Taking of Evidence in International Arbitration, 4 (2012). (Por exemplo, as regras processuais da ICC estabelecem no Art. 25 \"O tribunal arbitral dever\u00e1 proceder dentro do menor tempo poss\u00edvel para estabelecer os fatos do caso por todos os meios apropriados.\" e, da mesma forma, a Regra 22 (3) de Arbitragem do ICSID declara amplamente que \"A Comiss\u00e3o, a fim de obter informa\u00e7\u00f5es que possam permitir que ela desempenhe suas fun\u00e7\u00f5es, poder\u00e1, em qualquer est\u00e1gio do procedimento:<\/p>

    (a) solicitar explica\u00e7\u00f5es orais, documentos e outras informa\u00e7\u00f5es de qualquer uma das partes;<\/p>

    (b) solicitar provas de outras pessoas; e<\/p>

    (c) com o consentimento da parte interessada, visitar qualquer local relacionado \u00e0 disputa ou conduzir investiga\u00e7\u00f5es no local, desde que as partes possam participar de tais visitas e investiga\u00e7\u00f5es.\")<\/p>

    [114]<\/a> IBA Rules on the Taking of Evidence in International Arbitration, Pref\u00e1cio (2010), dispon\u00edvel em<\/em> http:\/\/www.ibanet.org\/Publications\/publications_IBA_guides_and_free_materials.aspx#takingevidence [doravante<\/em> Regras da IBA].<\/p>

    [115]<\/a> Id.<\/em><\/p>

    [116]<\/a> Zuberb\u00fchler, supra<\/em> nota 115, p. 4.<\/p>

    [117]<\/a> Commentary on the IBA Rules on the Taking of Evidence in International Arbitration (2010), dispon\u00edvel em<\/em> http:\/\/www.ibanet.org\/Publications\/publications_IBA_guides_and_free_materials.aspx#takingevidence [doravante<\/em> Regras da IBA].<\/p>

    [118]<\/a> Id.<\/em><\/p>

    [119]<\/a> Regras da IBA no Art. 3.3.<\/p>

    [120]<\/a> Regras da IBA no Art. 3.3.<\/p>

    [121]<\/a> Commentary on the IBA Rules on the Taking of Evidence in International Arbitration (2010), dispon\u00edvel em<\/em> http:\/\/www.ibanet.org\/Publications\/publications_IBA_guides_and_free_materials.aspx#takingevidence [doravante<\/em> Regras da IBA].<\/p>

    [122]<\/a> Commentary on the IBA Rules on the Taking of Evidence in International Arbitration (2010), dispon\u00edvel em<\/em> http:\/\/www.ibanet.org\/Publications\/publications_IBA_guides_and_free_materials.aspx#takingevidence [doravante<\/em> Regras da IBA].<\/p>

    [123]<\/a> Nascido, supra<\/em> nota 1, em 218.<\/p>

    [124]<\/a> Heraeus Kulzer, GmbH v. Biomet, Inc., 633 F.3d 591 (7\u00aa Cir. 2011).<\/p>

    [125]<\/a> Id.<\/em><\/p>

    [126]<\/a> Id.<\/em><\/p>

    [127]<\/a> Id.<\/em><\/p>

    [128]<\/a> Id.<\/em><\/p>

    [129]<\/a> Heraeus Kulzer, GmbH v. Biomet, Inc., 633 F.3d 591 (7\u00aa Cir. 2011).<\/p>

    [130]<\/a> Id.<\/em><\/p>

    [131]<\/a> Id.<\/em><\/p>

    [132]<\/a> Id.<\/em><\/p>

    [133]<\/a> Id.<\/em><\/p>

    [134]<\/a> Id.<\/em><\/p>

    [135]<\/a> Id. em 595.<\/em><\/p>

    [136]<\/a> Constitui\u00e7\u00e3o dos EUA, emend. VI; Conven\u00e7\u00e3o Europeia para a Prote\u00e7\u00e3o dos Direitos Humanos e Liberdades Fundamentais, art. 6, 3 de setembro de 1953, 213 UNTS 221. 6, 3 de setembro de 1953, 213 UNTS 221.<\/p>

    [137]<\/a> Intel Corp. v. Advanced Micro Devices, Inc., 542 U.S. 241, 261 (2004).<\/p>

    [138]<\/a> Vand. J. Transnat'l L., Nota, Extra-Statutory Discovery Requirements: Violating the Twin Purposes of 28 U.S.C. Section 1782, 29 Vand. J. Transnat'l L. 117, 151 (1996), citando Euromepa, S.A. v. R. Esmerian, Inc., 51 F.3d 1095, 1099 (2d Cir. 1995).<\/p>

    [139]<\/a> Hans Smit, Desenvolvimentos recentes em lit\u00edgios internacionais<\/em>, 35 S. Tex. L. J. 215, 235 (1994).<\/p>

    [140]<\/a> G. C. Hazard Jr. et. al., Instituto Internacional para a Unifica\u00e7\u00e3o do Direito Privado (UNIDROIT) e Instituto Americano de Direito (ALI), Draft Rules of Transnational Civil Procedure with Comments (2004) dispon\u00edvel em<\/em> http:\/\/www.unidroit.org\/english\/documents\/2004\/study76\/s-76-12-e.pdf [doravante <\/em>Projeto de Regras].<\/p>

    [141]<\/a> G. C. Hazard Jr. et. al., Instituto Internacional para a Unifica\u00e7\u00e3o do Direito Privado (UNIDROIT) e Instituto Americano de Direito (ALI), Draft Principles of Transnational Civil Procedure with Comments (2004) dispon\u00edvel em<\/em> http:\/\/www.unidroit.org\/english\/principles\/civilprocedure\/ali-unidroitprinciples-e.pdf.<\/p>

    [142]<\/a> Projeto de Regras em \u00a7 20.<\/p>

    [143]<\/a> Id.<\/em><\/p>

    [144]<\/a> Id.<\/em><\/p>

    [145]<\/a> Projeto de Regras em C20-3.<\/p>

    [146]<\/a> Id.<\/em> em C20-4.<\/p>

    [147]<\/a> Id. <\/em>em C20-5.<\/p>

    [148]<\/a> Antonio Gidi et. al, Notas sobre a cr\u00edtica aos Princ\u00edpios e Regras de Processo Civil Transnacional propostos pela ALI\/UNIDROIT<\/em>, 6 Uniform L. Rev. <\/em>819, 821 (2007) dispon\u00edvel em<\/em> http:\/\/papers.ssrn.com\/sol3\/papers.cfm?abstract_id=1016886.<\/p>

    [149]<\/a> Gidi, superior<\/em>uma nota 148.<\/p>

    [150]<\/a> Id.<\/em><\/p>

    [151]<\/a> Id.<\/em><\/p>

    [152]<\/a> Id.<\/em><\/p>

    [153]<\/a> Id.<\/em><\/p>

    [154]<\/a> Id. <\/em>em 824.<\/p>

    [155]<\/a> Parafuso, supra<\/em> nota 18, em 3.<\/p>

    [156]<\/a> Id.<\/em><\/p>

    [157]<\/a> Dubinsky, supra<\/em> nota 76, em 301.<\/p>

    [158]<\/a> Dubinsky, supra<\/em> nota 76, em 301.<\/p>

    [159]<\/a> Id.<\/em><\/p>

    [160]<\/a> Id.<\/em> em 304.<\/p>

    [161]<\/a> Id.<\/em> em 305.<\/p>

    [162]<\/a> Id.<\/em> em 356.<\/p>

    Isen\u00e7\u00e3o de responsabilidade<\/em><\/p>

    O material contido nesta postagem representa informa\u00e7\u00f5es gerais e n\u00e3o deve ser considerado aconselhamento jur\u00eddico. Qualquer uso do site N\u00c3O cria nem constitui um relacionamento advogado-cliente entre o German American Real Estate & Immigration Law Center, LLC (escrit\u00f3rio de advocacia) ou qualquer funcion\u00e1rio ou outra pessoa associada ao escrit\u00f3rio de advocacia e um usu\u00e1rio deste site. Ele se destina a ser um recurso educacional para
    entendendo as leis. Como a lei est\u00e1 sempre mudando, algumas partes deste site podem ficar desatualizadas antes da pr\u00f3xima atualiza\u00e7\u00e3o. \u00c9 sempre melhor consultar um advogado sobre seus direitos e responsabilidades legais em rela\u00e7\u00e3o ao seu caso espec\u00edfico.<\/em><\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t

    \n\t\t
    \n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t
    \n\t\t\t\t
    \n\t\t\t\t
    \n\t\t\t\t\t

    Pergunte-nos qualquer coisa,\nA qualquer momento.<\/h2>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t
    \n\t\t\t\t
    \n\t\t\t\t\t

    Entre em contato conosco agora preenchendo o formul\u00e1rio abaixo ou ligue para\n954-951-1003<\/p>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

    \n\t\t\t\t
    \n\t\t\t\t\t\t\t
    \n\t\t\t\n\t\t\t\n\t\t\t\n\n\t\t\t\n\t\t\t
    \n\t\t\t\t\t\t\t\t
    \n\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t\t