I. Введение

Один из самых ранних споров между Германией и США об открытиях произошел в 1874 году, когда американские адвокаты попытались взять показания под присягой у немецких граждан в Германии для использования в американском суде.[1]  США утверждали, что показания были получены уполномоченным американским судом комиссаром, и поэтому все страны должны поддержать такое начинание.[2]  В ответ Германия предложила помощь своих судов, если США признают, что надлежащей процедурой сбора доказательств через границу являются судебные письма.[3]  Нет никаких свидетельств того, что между двумя странами возникнет еще какой-либо конфликт по этому поводу.[4]   Это связано с тем, что после Второй мировой войны и примерно до 1970 года лишь очень немногие американские дела требовали сбора доказательств на территории Германии.[5]  Однако это был первый признак того, что впоследствии стало известно как Юстицконфликтология (судебный конфликт) между Германией и США.

С ростом транснациональной торговли увеличилось количество транснациональных судебных процессов. Особенно это касается таких областей, как ответственность за качество продукции, антитраст и судебные процессы по ценным бумагам.[6]  Когда сторона или вещественное доказательство находятся в другой стране, процессуальные вопросы усложняются. Это особенно верно, когда стороны принадлежат к разным правовым традициям. В данной статье я проанализирую различные проблемы, возникающие при столкновении американского общего права с традициями гражданского права Германии в транснациональных судебных процессах. В частности, я сосредоточусь на проблемах получения документальных доказательств в справедливой для обеих сторон манере. Поскольку две правовые системы имеют совершенно разные подходы к получению доказательств, часто возникает конфликт. Однако в данной статье мы не будем выносить суждение о том, какая система господствует. 

Вместо этого в разделе 2 я проанализирую существующие рамки судебного сотрудничества между двумя странами на основе их соответствующих внутренних правовых систем, а в разделе 3 проиллюстрирую причины продолжающихся конфликтов. Опираясь на опыт международного коммерческого арбитража, в разделе 4 я предложу внести изменения в законодательство США, чтобы повысить справедливость и равноправие транснациональных судебных процессов между сторонами из Германии и США. В частности, я предлагаю внести поправку в федеральный закон, предоставляющий иностранным сторонам возможность получать сведения об исследовании в американском стиле. Поправка потребует гарантии взаимности для американских тяжущихся сторон при получении аналогичных сведений за рубежом. Хотя такая мера, конечно, не решит всех проблем в транснациональных судебных процессах, она может ограничить неравенство, которое может возникнуть в рамках действующего законодательства. Кроме того, я поддерживаю внедрение предложенных Американским институтом права (ALI) / Международным институтом унификации частного права (УНИДРУА) Правил транснационального гражданского судопроизводства.[7]  Они представляют собой приемлемый компромисс процессуальных норм, касающихся обнаружения доказательств, между системами гражданского и общего права.

II. Современные рамки судебного сотрудничества в транснациональном судопроизводстве    

Прежде всего, полезно рассмотреть особенности процессуальных систем двух стран и подчеркнуть их различия. Обе системы направлены на справедливое, быстрое и недорогое разрешение гражданских споров.[8]  Однако средства достижения этих общих целей существенно различаются. Я опишу внутренние процессуальные механизмы обнаружения доказательств, а затем те, которые касаются судебных процессов, выходящих за пределы национальных границ. Внутренние механизмы важны, поскольку они, естественно, оказывают сильное влияние на транснациональную позицию, занимаемую отдельными странами.

A. Внутренние процедуры "открытия" в Германии

            Как страна гражданского права, Германия имеет совершенно иной подход к обнаружению доказательств, чем обычное право. Это особенно заметно в сравнении с США. По сути, в немецком законодательстве термин "обнаружение" не имеет признанного юридического значения. Это объясняется тем, что сторона не обязана предоставлять документы противной стороне.[9]  Это означает, что сторона, как правило, должна представить свои собственные документы в поддержку своих претензий или защиты. Нельзя рассчитывать на то, что противная сторона представит документы, которые не помогут ей в ее собственном деле, даже если эти документы находятся в ее распоряжении.[10]  Это известно как Ausforschungsverbot, которая представляет собой аналог запрета общего права на так называемые "рыболовные экспедиции".[11]  Несмотря на то, что это правило имеет гораздо более строгую форму, из него есть несколько узких исключений. Например, суд может потребовать предъявить документ, если сочтет его существенным для дела и сочтет запрос обоснованным.[12] 

Еще одно радикальное отличие от подхода, принятого в общем праве, заключается в том, что документы, запрашиваемые таким образом, должны быть описаны с конкретикой. Недостаточно просто запросить все документы, относящиеся к определенной теме.[13] 

В немецком гражданском процессе именно судья первой инстанции, а не адвокаты, контролирует весь процесс раскрытия информации. Профессор Лангбайн описывает этот процесс следующим образом: "суд, а не адвокаты сторон, берет на себя основную ответственность за сбор и отбор доказательств, хотя адвокаты следят за работой суда. [Ни адвокат истца, ни адвокат ответчика не будут проводить значительный поиск свидетелей или других доказательств, неизвестных их клиенту. Копание в фактах - это в первую очередь работа судьи".[14]

            В отличие от описанных ниже событий в США, которые привели к резкому сокращению числа судов присяжных, в Германии дела в основном рассматриваются в рамках стандартного судебного процесса. Например, в 2008 году в баварский ландгерихт (суд первой инстанции) было подано 59 192 гражданских дела.[15] [16]  Из них 53 231 дело было завершено в рамках стандартного судебного процесса.[17]

            Однако, с точки зрения США, немецкие гражданские процедуры содержат ряд недостатков, когда речь идет о выявлении существенных фактов.[18]  Общая критика заключается в том, что немецкие процедуры слишком благоприятны для ответчиков.[19] 

            B. Помощь Германии иностранным судам

В связи с ростом транснациональных судебных процессов в 1970-1980-х годах Германия стала членом Гаагской конвенции о получении доказательств за границей по гражданским и торговым делам (далее Гаагская конвенция о доказательствах).[20]  Гаагская конвенция о доказательствах была ратифицирована семьюдесятью тремя государствами.[21] Цель Конвенции - предоставить эффективные средства для преодоления разрыва между системами общего и гражданского права.[22]  Письмо с просьбой может быть направлено через центральный орган запрашивающего государства в центральный орган другого Договаривающегося государства.[23]  Существует давняя традиция использования судами таких писем для получения международной судебной помощи даже в отсутствие международных договоров.[24]  Хотя Конвенция обычно разрешает направлять письма-запросы на английском или французском языке, Германия сделала оговорку в соответствии со статьей 33, требующую, чтобы все письма были переведены на немецкий язык. Статья 3 требует, чтобы письмо-запрос содержало:

"(a) орган, требующий его исполнения, и орган, которому поручено его исполнение, если он известен запрашивающему органу; (b) имена и адреса сторон разбирательства и их представителей, если таковые имеются; (c) характер разбирательства, для которого требуется доказательство, с указанием всех необходимых сведений о нем; (d) доказательства, которые должны быть получены, или другой судебный акт, который должен быть выполнен".[25]

Если запрос удовлетворен, он направляется в местные суды для получения доказательств или совершения других судебных действий в рамках судебного разбирательства в запрашивающем государстве.[26]

Однако Гаагская конвенция о доказательствах трактуется в Германии совсем иначе, чем в США. В Конвенции говорится, что разбирательство может быть начато или только предполагаться. [27]  Тем не менее, многие договаривающиеся государства, используя факультативные оговорки к Конвенции, требуют, чтобы разбирательство находилось на продвинутой стадии. Кроме того, доказательства должны быть определены как можно более подробно, а не проводиться в виде открытого расследования.[28]

Германия входит в число стран, принявших закон в соответствии со статьей 23 Гаагской конвенции, который конкретно запрещает немецким судам удовлетворять досудебные запросы о раскрытии информации, поступающие из иностранных судов.[29]  Если запрос на раскрытие информации исходит от американского суда, он рассматривается как per se запрос на досудебное раскрытие информации и, следовательно, скорее всего, не будет удовлетворен.[30]

Благодаря оговорке Германии по статье 23, письма-запросы для целей досудебного раскрытия информации были практически сведены на нет, что еще больше снижает полезность Гаагской конвенции о доказательствах.[31]  Среди прочих причин Германия выразила серьезную обеспокоенность тем, что американский стиль раскрытия информации не обеспечит должной защиты коммерческой тайны путем посещения заводов.[32]  Большинство договаривающихся сторон согласились с Германией и сочли, что Гаагская конвенция о доказательствах с возможностью досудебного раскрытия информации представляет собой возможную угрозу государственному суверенитету в области экономического регулирования.[33]  Таким образом, многие государства рассматривали эту часть как нарушение международного права и сделали оговорки к статье 23.[34]

Наконец, существуют значительные задержки, которые могут представлять собой еще одну трудность, с которой сталкиваются стороны при направлении запросов через письма-запросы Гаагской конвенции.[35]  С момента передачи письма-запроса до его исполнения иностранным судом может пройти несколько месяцев.[36] 

C. Внутренняя практика раскрытия информации в США

В США внедрение Федеральных правил гражданского судопроизводства (далее Федеральные правила" в 1938 году привели к постоянному росту внимания к процессу раскрытия информации.[37]  Некоторые даже зашли так далеко, что назвали традиционный суд присяжных, отличительную черту общего права, пережитком прошлого.[38]  Например, из 276 397 дел, поданных в 2009 году, только 2 138 дошли до стадии суда присяжных.[39]  Термин "раскрытие в американском стиле" относится к широкой практике досудебного раскрытия информации, которая заняла центральное место в гражданском процессе США.[40]  Процедура раскрытия информации часто занимает много времени и требует больших затрат. Они состоят из устных показаний, просмотра, письменных ответов и физического допроса лиц, являющихся сторонами.[41]  Сторонам может быть позволено "ловить рыбу" в поисках новых оснований для привлечения ответчика к ответственности или помогать адвокату разрабатывать правовые теории.[42]  Федеральные правила предоставили американским адвокатам инструменты, которые расширили их возможности в тех областях, которые раньше находились под контролем судов первой инстанции.[43]

Американские стороны могут запросить открытие "любого непривилегированного вопроса, который имеет отношение к претензиям или защите любой стороны".[44] В соответствии с Федеральными правилами доказывания то, что относится и не относится к делу, также трактуется довольно широко. Все, что требуется, - это "любая тенденция сделать факт [имеющий значение] более или менее вероятным, чем он был бы без доказательства".[45]  В дополнение к широким правилам раскрытия информации FRCP требует от сторон предоставлять определенные сведения без каких-либо запросов на раскрытие информации.[46]

На практике объем запрашиваемых доказательств сильно варьируется в зависимости от типа правовых претензий сторон.[47]  Дела, связанные с торговыми правилами, патентами, мошенничеством с ценными бумагами или ответственностью за качество продукции, могут содержать миллионы документов.[48]  Эти документы часто проливают свет на внутреннюю деятельность компании за определенный период времени.[49]  В других делах, связанных, например, с деликтными или договорными исками, запросов на раскрытие информации может быть очень мало.[50]

Как в США, так и за рубежом эта система широкого досудебного раскрытия информации подвергается серьезной критике.[51]  Считается, что это слишком дорого, долго и обременительно для стороны, которая должна выполнять запросы.[52]  Как будет показано, это особенно верно с точки зрения Германии, для которой характерна сильная заинтересованность в защите коммерческих секретов своих предприятий. 

С другой стороны, разрешение сторонам запрашивать друг у друга широкий спектр доказательств снижает вероятность неожиданностей в ходе судебного разбирательства. В гражданском процессе США "большое внимание уделяется необходимости полного знания фактов, лежащих в основе гражданского иска".[53]  Доступно больше информации, что, как правило, повышает вероятность установления истины. Такая практика также способствует урегулированию споров. Еще одним аспектом FRCP, способствующим урегулированию споров, является Правило 68 - предложение о вынесении решения. Оно возлагает расходы на сторону, отклонившую предложение об урегулировании, если она не получает благоприятного окончательного судебного решения.[54]

D. Помощь США в раскрытии информации иностранным судам

Такое широкое раскрытие информации также доступно иностранным сторонам судебного процесса благодаря федеральному закону США, который предоставляет окружным судам право удовлетворять запросы на раскрытие информации для использования в иностранных или международных трибуналах.[55]  Это достигается благодаря соблюдению принципа судебной вежливости, который называют золотым правилом международных отношений.[56]  Верховный суд США определил вежливость не как абсолютное обязательство и не как простую любезность. Вместо этого "это признание, которое одно государство допускает на своей территории в отношении законодательных, исполнительных или судебных актов другого государства, должным образом учитывая как международный долг и удобство, так и права своих собственных граждан или других лиц, находящихся под защитой его законов".[57]  По этим причинам американские суды должны сотрудничать с иностранными судами, а также рассчитывать на определенную степень взаимности, когда требуется помощь за рубежом.

В целях дальнейшего развития принципа вежливости в США была принята статья 28 U.S.C. 1782. Благодаря различным поправкам к ней она стала популярным инструментом для получения иностранными сторонами документов, находящихся на территории США.[58]  Этот закон преследует две цели. Во-первых, Конгресс хотел обеспечить эффективные способы получения иностранными тяжущимися сторонами помощи в удовлетворении их запросов о раскрытии информации. Во-вторых, Конгресс полагал, что, подавая пример, другие страны будут поощряться к оказанию аналогичной помощи американским судебным органам.[59]  Как будет показано далее, эта вторая цель не была реализована, поскольку Конгресс не учел возражения против раскрытия информации в американском стиле.

Согласно § 1782, единственными требованиями являются следующие: (1) лицо, у которого запрашивается раскрытие информации, должно проживать на территории округа или может быть найдено там, и (2) запрос должен быть направлен либо через официальные письма иностранным судом, либо заинтересованной стороной.[60]  Письма-заявления, также известные как письма-просьбы, направляются из одного суда непосредственно в другой для получения помощи в обнаружении доказательств.[61]  Более распространенным является обращение заинтересованной стороны непосредственно в суд. Этот аспект § 1782 делает его гораздо более эффективным для иностранных тяжущихся сторон, поскольку можно избежать временных задержек, связанных с рогаторными письмами. Термин "заинтересованные стороны" больше не ограничивает запросы о раскрытии информации только сторонами, вместо этого любое лицо, имеющее "разумный интерес в получении судебной помощи", теперь может подать запрос в соответствии с § 1782.[62]

Верховный суд США дал толкование § 1782 в знаковом деле Корпорация Intel против Advanced Micro Devices, Inc..[63]  В этом деле компания Advanced Micro Devices (AMD) подала антимонопольную жалобу против корпорации Intel (Intel). Главным вопросом для целей данной статьи было то, должны ли доказательства быть обнаружены в ходе иностранного разбирательства, прежде чем окружной суд США сможет удовлетворить запрос об их обнаружении.[64]  На сайте Intel Суд не нашел требования о возможности обнаружения иностранного государства, подразумеваемого в § 1782, а предоставил окружным судам право решать, предоставлять или не предоставлять § 1782 год.[65]  Однако Intel Решение не привело к созданию конкретных факторов, которые помогли бы судье окружного суда определить влияние противодействия иностранного суда запросу об открытии.[66]  Главным соображением для Суда была опасность неправильного толкования иностранного права судьями окружного суда.[67]  Суд далее рассудил, что иностранное государство не обязательно обидится на доказательства, полученные по § 1782, даже если они не могут быть обнаружены в этой стране в соответствии с ее собственными правилами гражданских процедур.[68] 

Чтобы решить, удовлетворить или нет запрос, окружной суд может обратиться к Федеральным правилам гражданского судопроизводства (далее FRCP). Тем не менее, учитывается мнение иностранного суда, и в случае его несогласия с открытием запрос может быть не удовлетворен. Такие соображения окружных судов отражают скорее понятия вежливости и международного судебного сотрудничества, чем текстуальное требование § 1782.[69]  

Решение Intel подверглось критике за слишком либеральное толкование § 1782 и неоправданное расширение доступности судебной помощи за рубежом.[70]

США заняли совершенно иную, чем Германия, позицию по отношению к Гаагской конвенции о доказательствах, приняв решение по делу AéРЕСПУБЛИКА.[71] Aéreospatiale - французский производитель самолетов. Один из самолетов компании разбился в Айове, в результате чего пострадали три гражданина США.[72]  Граждане США подали иск против компании Aerospatiale в окружной суд Южного округа штата Айова, обвинив ее в халатности при производстве и проектировании.[73]  Истцы попытались получить доказательства, находящиеся во Франции, и компания Aérospatiale подала ходатайство о вынесении защитного приказа, утверждая, что к запросу об обнаружении доказательств применяется Гаагская конвенция о доказательствах, а не FRCP.[74]  И суд первой инстанции, и апелляционный суд отклонили доводы Aérospatiale и применили FRCP.[75]  Верховный суд согласился с этим, постановив, что Гаагская конвенция о доказательствах не является исключительным и обязательным способом получения доказательств за рубежом.[76]  Вместо этого суд постановил, что FRCP является основным процессуальным механизмом для раскрытия информации, если только Гаагская конвенция о доказательствах не будет признана способствующей раскрытию информации.[77]

Некоторые комментаторы подвергли критике то, как Суд истолковал Гаагскую конвенцию о доказательствах в Aérospatiale.[78]  Суд рассматривал многосторонний договор так, как если бы он был внутренним законом, обращаясь только к американским субъектам при попытке определить намерения составителей. В частности, была сделана ссылка на то, что делегация США рассматривала договор как лишь дополнение к национальным процедурам раскрытия.[79]  Критики утверждают, что, будучи многосторонним договором, Суд должен был сосредоточиться на "общем объекте и цели договора, рассматриваемых с различных точек зрения многих стран, принимавших участие в переговорах".[80] 

Что касается единой системы процедур транснационального судопроизводства, то Aérospatiale Решение было неудачным. Обойдя Гаагскую конвенцию о доказательствах как стандартный способ получения доказательств за рубежом, FRCP все равно может применяться американскими судами. Таким образом, Конвенция превратилась в простую альтернативу, практически не имеющую практического применения между Германией и США.

Данное описание ни в коем случае не является исчерпывающим перечислением всех различий между немецкими и американскими правилами раскрытия информации. Однако уже из этого краткого обзора становится ясно, что существуют значительные различия, которые могут привести к серьезным конфликтам в транснациональных судебных процессах.

III. Причины нежелания Германии принять открытие в стиле США

Обширные процедуры досудебного раскрытия информации являются уникальной американской особенностью и кажутся чуждыми остальному миру.[81]  Большинство юристов, специализирующихся на гражданском праве, считают, что раскрытие информации по американскому образцу вредит справедливому и быстрому разрешению спора. Оно рассматривается как слишком навязчивое и возлагающее на стороны слишком сильное бремя по выполнению запросов или применению санкций. Опасения Германии по поводу американского стиля раскрытия информации можно разделить на три группы: А) опасения, что обширное раскрытие информации может быть использовано в целях промышленного шпионажа; Б) преувеличенные сообщения СМИ, рисующие картину неработающей американской судебной системы; В) несовместимость с текущей политикой в отношении внутренних коммуникаций компаний.

A. Опасения по поводу промышленного шпионажа

Особое внимание в Германии привлекло дело Volkswagen дело.[82]  Это дело отчасти объясняло опасения Германии по поводу вторжения американских истцов в сферу суверенитета Германии.

В Volkswagen Американские истцы заявили о дефектах в конструкции и производстве автомобиля Volkswagen 1966 года выпуска.[83]  Они подали иск против Volkswagen в Высший суд Сакраменто.[84]  Чтобы обосновать свои претензии, истец обратился к следствию с просьбой провести осмотр и сфотографировать отделы завода по производству Volkswagen.[85]  Посольство Германии подало заявление amicus curie, отметив, что удовлетворение запроса об открытии без согласования с Германией посредством рогатого письма нарушит суверенитет Германии и международное право.[86]  Хотя Апелляционный суд в конечном итоге пришел к выводу, что судебные поручения являются надлежащим механизмом для выполнения такого запроса о раскрытии информации, возможность обойти немецкие суды произвела сильное впечатление в Германии. Вероятно, эти опасения усилились, поскольку речь шла о возможных коммерческих секретах одной из важнейших отраслей немецкой промышленности - автомобильной.[87] 

B. Преувеличенные сообщения СМИ

С немецкой точки зрения, гражданское судопроизводство в США считается чрезвычайно дружелюбным к истцам благодаря широким возможностям получения информации без особых состязательных бумаг. Судебные решения часто воспринимаются как чрезмерные, а новости о возмутительно высоких штрафных санкциях привлекают большое внимание общественности. Например, в Макдоналдс Дело получило широкую огласку в Германии, а американская правовая система была высмеяна в отечественных и зарубежных СМИ.[88]  В этом деле истица, Стелла Либек, пролила горячий кофе из "Макдоналдса" и получила ожоги третьей степени.[89]  Она была госпитализирована, и ей потребовалась пересадка кожи. Позже было установлено, что кофе был подан при температуре 180 градусов.[90]  В конечном счете, к присуждению штрафных санкций привел тот факт, что компании McDonald's было известно о примерно 700 травмах, полученных клиентами из-за горячего кофе.[91]  Г-жа Либек была признана 20% виновной в том, что держала кофе между ног, сидя в своей машине у проезжей части "Макдоналдса".[92]  Общая сумма ущерба, присужденная присяжными, впоследствии была снижена с $2,7 млн до $640 000.

Однако заголовки газет рисуют совсем другую картину. В немецкой статье, где перечислены самые странные случаи в США, приводится описание Макдоналдс дело.[93]  В статье обобщены факты и сделан вывод, что в США за пролитый кофе можно получить миллионы.[94]  В большинстве статей, посвященных этому делу, основное внимание уделяется долларовой сумме решения суда присяжных.[95]  Жирные заголовки, выделяющие присужденное $ 2,7 миллиона штрафных санкций, отражают журналистские нормы, ставящие на первое место самую важную информацию.[96]  Опасные подробности ожоговой травмы, которые были так заметны на суде, часто опускаются или преуменьшаются, чтобы лишить дело всякой легитимности и придать ему более странный вид.

C. Несовместимые политики ведения записей для внутренних коммуникаций компаний

Другая причина заключается в том, что немецкие компании, не знакомые с широкими требованиями к раскрытию информации, не отправляют внутренние документы, имея в виду судебный процесс.[97]  В результате записи могут быть очень откровенными и содержать весьма неприятные подробности.[98]  Конечно, многие крупные немецкие корпорации имеют штатных юристов, знакомых с американскими требованиями к раскрытию информации, и поэтому вносят соответствующие изменения в свои правила ведения документации.[99]  Однако некоторые небольшие компании могут не позволить себе такой роскоши. С другой стороны, американские компании имеют политику, которая в достаточной степени защищает их от широких требований по раскрытию информации во время судебных разбирательств.

В совокупности эти проблемы создают впечатление, что американские суды недопустимо расширяют свои полномочия, предоставляя экстерриториальное раскрытие на территории Германии.[100]  Это можно рассматривать как нарушение международного права и суверенитета, от которого Гаагская конвенция о доказательствах должна была защитить Германию.[101]  Однако после решения по делу Aerospatiale Мы знаем, что американские суды могут обойти Конвенцию и по-прежнему применять FRCP при рассмотрении запроса на открытие.[102]  Практические последствия заключаются в том, что немецкие компании вынуждены выполнять распоряжения о раскрытии информации, несмотря на то, что это противоречит их собственному национальному законодательству. Это связано с тем, что многие немецкие компании имеют значительные активы в США, которые угрозой санкций побуждают немецкие тяжбы к исполнению. Однако такой исход не является желательным. Хотя в краткосрочной перспективе это может привести к желаемым результатам в конкретном деле, в долгосрочной перспективе такая практика не способствует укреплению судебной вежливости.

1. Почему нынешние рамки не принесут успеха

По вышеуказанным причинам § 1782 не достигнет заявленной цели. Неразумно ожидать, что Германия примет американский стиль процедур раскрытия. Таким образом, одна из целей § 1782 потерпела неудачу - повлиять на иностранные государства, чтобы они приняли аналогичные методы раскрытия или, по крайней мере, удовлетворили запросы американских истцов о раскрытии в иностранном суде. Как оказалось, это скорее похоже на выдачу желаемого за действительное, чем на реалистичные ожидания, поскольку стало очевидно, что американский стиль раскрытия информации сталкивается и будет продолжать сталкиваться со значительным противодействием за рубежом. 

Остается следующая дилемма. В двух рассмотренных здесь сценариях между США и Германией стороны обращаются либо в американский, либо в немецкий суд с запросом о предоставлении доказательств, находящихся на территории другого государства. Благодаря §1782 немецкая сторона может получить в немецком суде тот же уровень раскрытия информации, что и в американском суде. И наоборот, для американской стороны это не так. Американская сторона в немецком суде сможет получить только ограниченный тип раскрытия информации, предусмотренный немецким законодательством, но при этом она останется подверженной раскрытию информации в американском стиле в соответствии с § 1782. Вопрос о том, будут ли полученные таким образом доказательства в конечном итоге приемлемы в немецком суде, по-прежнему регулируется немецким законодательством, но, по крайней мере, немецкая сторона сможет получить информацию, которую не сможет получить американская сторона.[103] 

Аналогичным образом, немецкие стороны в американских судах при поддержке правительства Германии противодействуют обнаружению доказательств, находящихся в Германии, в американском стиле.[104]  Аргументируя свой суверенитет и принимая Гаагскую конвенцию, Германия пыталась обязать американских истцов получать судебные поручения в немецких судах, которые в таком случае удовлетворяли бы только те запросы на раскрытие информации, которые соответствовали бы требованиям немецкой гражданской процедуры.[105]

Основной проблемой остается то, что §1782 создает несправедливое преимущество для иностранных тяжущихся сторон. Кроме того, разрешение на раскрытие информации в американском суде может рассматриваться как оскорбление немецкого суда, препятствующее международному сотрудничеству, а не способствующее ему.[106]  Сайт Intel суд был неправ, когда предположил, что иностранное государство не обязательно обидится на доказательства, полученные по § 1782, даже если оно сохранит возможность отклонить представление таких доказательств.[107]  Сторона все равно может получить несправедливое преимущество, просто владея информацией, полученной в результате раскрытия.[108]  Немецкие суды также плохо подготовлены к попыткам представить большое количество документов. Поскольку широкое раскрытие информации не является обычным явлением в соответствии с национальными правилами, для оценки таких запросов не было разработано никакой упорядоченной процедуры.

Следует отметить, что при существующей системе дискреционных полномочий судьи окружного суда можно отказать в удовлетворении запроса на раскрытие информации и поставить его в зависимость от того, согласится ли сторона предоставить такой же уровень раскрытия информации своему контрагенту.[109]  Однако это не означает, что окружные суды всегда будут предусматривать такое условие, и именно поэтому необходимо внести поправку в § 1782.

IV. Уроки международного коммерческого арбитража

            Столкнувшись с описанными выше трудностями, неудивительно, что стороны, участвующие в международных сделках, часто выбирают международный коммерческий арбитраж вместо судебного разбирательства.[110]  Арбитраж имеет ряд процессуальных преимуществ перед судебным разбирательством.[111]  Важным отличием от судебных систем является то, что члены арбитражного суда выбираются либо сторонами, либо оговоренным в договоре делегатом.[112]  Как правило, выбираются арбитры, обладающие экспертными знаниями по данному виду спора. Что касается процедуры, то стороны, участвующие в международном коммерческом арбитраже, часто достигают золотой середины между общим и гражданским правом в вопросе о возможности открытия доказательств путем использования институциональных правил. Процессуальные нормы институционального арбитража зачастую определяют лишь общие рамки всего разбирательства и оставляют конкретные вопросы доказывания на усмотрение арбитражного суда.[113] 

Правила IBA о получении доказательств в международном арбитраже (Правила IBA) получили широкое признание в международном арбитражном сообществе.[114]  Эти правила могут быть особенно полезны в тех случаях, когда стороны представляют разные правовые культуры.[115]  Даже если стороны прямо не договорились об их применении, не исключено, что арбитражные суды могут ссылаться на эти правила как на положения, восполняющие пробелы.[116]

Рабочая группа, создававшая Правила IBA, уделила значительное время вопросу о том, должна ли сторона иметь возможность требовать предоставления документов, находящихся в распоряжении другой стороны.[117]  "Активность, с которой обсуждался этот вопрос, продемонстрировала, что вопрос о представлении документов является ключевой областью, в которой практикующие юристы из стран общего права и стран гражданского права расходятся. В результате дебатов был выработан сбалансированный подход, который стал центральным аспектом Правил IBA [...] и получил широкое признание как среди практикующих юристов стран общего права, так и среди практикующих юристов стран гражданского права".[118]

Таким образом, Правила IBA представляют собой приемлемый компромисс между подходами общего и гражданского права к получению доказательств. Статья 3.3 Правил IBA предусматривает процедуру запроса о предоставлении документа.[119]  Чтобы запрос был удовлетворен, сторона должна предоставить:

"[1] описание каждого запрашиваемого Документа, достаточное для его идентификации, или достаточно подробное описание (включая предмет) узкой и конкретной запрашиваемой категории Документов, которые, как обоснованно считается, существуют; в случае Документов, хранящихся в электронной форме, запрашивающая сторона может или Арбитражный суд может распорядиться, чтобы от нее потребовали указать конкретные файлы, условия поиска, лиц или другие средства для поиска таких Документов эффективным и экономичным способом; [2] заявление о том, каким образом запрашиваемые Документы имеют отношение к делу и существенны для его исхода; и [3] заявление о том, что запрашиваемые Документы не находятся во владении, под хранением или контролем запрашивающей стороны, или заявление о причинах, по которым предоставление таких Документов будет неоправданно обременительным для запрашивающей стороны, и [4] заявление о причинах, по которым запрашивающая сторона предполагает, что запрашиваемые Документы находятся во владении, под хранением или контролем другой стороны."[120]

В комментарии к Правилам IBA поясняется, что идентификация документов является результатом компромисса между системами общего и гражданского права. Уступка общего права заключается в конкретной идентификации документов, в то время как гражданское право уступает, позволяя сторонам запрашивать документы по категориям.[121]  Рабочая группа и Подкомитет не хотели открывать дверь для "рыболовных экспедиций". Однако было понятно, что некоторые документы могут быть уместными и существенными и надлежащим образом представлены другой стороне, но их невозможно идентифицировать. Действительно, все члены Рабочей группы и Подкомитета, как из стран общего права, так и из стран гражданского права, признали, что арбитры, как правило, удовлетворяют такие запросы, если они тщательно продуманы и направлены на получение соответствующих и существенных документов".[122]

В то время как суды не идут на подобные компромиссы, арбитраж идет на них. Несомненно, это является одной из причин, по которой арбитраж стал столь популярен среди транснациональных тяжущихся сторон. Как уже говорилось выше, различия в подходах к сбору доказательств особенно ярко проявляются в странах общего и гражданского права.

Однако международный коммерческий арбитраж имеет свои ограничения, поскольку требует согласия сторон.[123]  Поэтому арбитражные соглашения не полностью решают проблемы, с которыми сталкиваются транснациональные истцы, поскольку могут возникнуть споры, в которых участвуют стороны, не связанные таким соглашением. Примером тому может служить дело Heraeus Kulzer, GmbH против Bioment, Inc..[124]  Heraeus Kulzer - немецкая компания, а Biomet - американская.[125]  Компания Heraeus Kulzer производила костный цемент и вступила в договорные отношения с Merck, другой немецкой компанией. Компания Heraeus должна была предоставлять Merck конфиденциальную информацию о своем костном цементе, чтобы соблюдались нормативные требования.[126]  То, что Merck владела этой информацией, стало поводом для беспокойства Heraeus, когда Merck вступила в совместное предприятие с Bioment.[127]  Эти опасения оправдались, когда компания Bioment начала выпускать костный цемент, аналогичный цементу Heraeus.[128] 

В этих условиях компания Heraeus Kulzer подала на Biomet в немецкий суд за кражу коммерческой тайны.[129]  Однако компания Heraeus добивалась широкого раскрытия информации в федеральном окружном суде США, используя § 1782.[130]  Пользуясь своим усмотрением, суд решил, что Heraeus может получить такой же объем доказательств в Германии, как и в случае подачи иска в американский окружной суд.[131]  Окружной суд рассудил, что у немецкого суда все еще есть возможность исключить плоды американских открытий, поэтому он не может причинить никакого вреда.[132]  Хотя суд принял во внимание возможность злоупотреблений и отсутствие взаимности для Biomet, он не пришел к выводу, что Heraeus подала запрос на раскрытие информации, руководствуясь такими мотивами.[133]

Из этого дела можно извлечь два урока. Во-первых, поскольку компания Heraeus пострадала от действий третьего лица, договорных отношений между двумя сторонами не существовало. Поэтому, хотя арбитражная оговорка, безусловно, является разумной юридической мерой, позволяющей избежать процессуальных трудностей транснационального судебного разбирательства, она не может защитить компании в подобных ситуациях. Арбитраж основан на согласии сторон и не может стать полноценной заменой транснациональному судебному разбирательству. Судам разных стран по-прежнему необходимо эффективно сотрудничать. Во-вторых, это дело подчеркивает возможность злоупотреблений и неравенства в отношении запросов о раскрытии информации в соответствии с § 1782. В то время как Heraeus смогла добиться широкого раскрытия информации в американском стиле, Biomet была ограничена узкими немецкими процедурами.[134]  Кроме того, можно было предположить, что Heraeus воспользуется запросами об открытии информации, чтобы преследовать Biomet, выдвигая широкие требования, что приведет к большим расходам для Bioment.[135]  В следующем разделе мы рассмотрим проблемы, возникшие в связи с этим случаем, и предложим пути совершенствования существующих процедур.

A. Предлагаемая Конгрессом поправка к § 1782, включающая требование паритета

Паритет между тяжущимися сторонами является не только отличительной чертой надлежащего процесса, но и может рассматриваться даже как возвышающийся до уровня международного обычного права. Равное отношение к тяжущимся сторонам - это фундаментальное право, которого следует ожидать в любом суде или трибунале.[136]  Учитывая существующее положение вещей, нельзя утверждать, что оно существует, когда иностранные стороны пользуются преимуществами открытия 1782 года, не предоставляя американским судебным органам взаимных прав. 

В то время как Intel Суд правильно истолковал закон, но это привело к нежелательному результату, основанному на вышеуказанных политических соображениях. Было бы неправильно, если бы суд включил в закон требование паритета, когда формулировка не приводит к такому выводу. В отличие от данной статьи, в ней предлагается изменить толкование §1782. Поправка Конгресса к §1782, включающая требование паритета, была бы правильным маршрутизатором. Предлагаемая формулировка добавит дополнительное требование: для того чтобы запрос на раскрытие был удовлетворен окружным судом США, должно быть обеспечено взаимное раскрытие. Без такой формулировки решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства об открытии будет слишком неопределенным и оставленным на усмотрение районного суда, что может привести к несоответствующим результатам.

Кроме того, эти изменения в §1782 должны быть внесены с целью развития международного сотрудничества между судами и уравнивания условий для американских и иностранных сторон. В частности, это потребует от суда удовлетворять запросы на раскрытие информации только в том случае, если американской стороне будет предоставлен такой же уровень раскрытия информации.

То, что предлагали другие - обязать американские суды проводить анализ иностранного права, - было справедливо отклонено Intel дело.[137]  Невозможно требовать от американских судей такого свободного владения немецким правом, чтобы они могли точно определить, будет ли то или иное доказательство принято к рассмотрению в немецком суде. До Intel Решение подобных попыток ввести требование о возможности обнаружения в §1782 привело к "битве международных экспертов в области права".[138]  Разработчики §1782 "не хотели, чтобы просьба о сотрудничестве превратилась в неоправданно дорогой и длительный спор об иностранном праве". [...] Они также понимали, что, хотя в странах гражданского права нет правил раскрытия информации, аналогичных правилам стран общего права, в них часто применяются совершенно иные процедуры раскрытия информации, которые невозможно правильно оценить без достаточно широкого понимания тонкостей применимой иностранной системы".[139]

B. Предлагаемые принципы и правила транснационального гражданского судопроизводства

Американский институт права (ALI) и Международный институт унификации частного права (УНИДРУА) участвовали в проекте под названием "Принципы и правила транснационального гражданского судопроизводства". Рабочая группа опубликовала принципы, которые в итоге превратились в предлагаемые правила транснационального судопроизводства. Их цель - служить образцом для отдельных стран при принятии собственного национального законодательства. Сфера применения предложенных правил ограничена, они по-прежнему требуют, чтобы "процессуальное законодательство форума применялось в вопросах, не затронутых в настоящих правилах". Правилоs."[140] 

Это означает, что правила носят дополнительный характер и направлены на решение вопросов, характерных только для транснационального судопроизводства. В вопросах, не охваченных предлагаемыми правилами, суды по-прежнему должны будут руководствоваться обычными процессуальными нормами.

В отношении раскрытия доказательств эти принципы предлагают нечто среднее между раскрытием доказательств в американском стиле и ограниченными требованиями к раскрытию информации, характерными для юрисдикций гражданского права.[141]  В дополнение к принципам эти два института разработали процессуальные правила в качестве образца для национального законодательства о транснациональном судопроизводстве. Если бы эти правила были приняты, транснациональные судебные процессы стали бы отдельным правовым полем с отдельными процессуальными нормами. 

Предлагаемые правила транснационального гражданского судопроизводства имеют много общего с правилами IBA, используемыми в арбитраже. Они требуют уступок как со стороны стран общего, так и гражданского права, чтобы достичь приемлемого среднего уровня. Основной уступкой для стран гражданского права станет требование раскрытия доказательств, которые могут быть неблагоприятными для стороны.[142]  Что касается общего права, то типичный запрос о предоставлении "любых и всех" доказательств, относящихся к определенной теме, не будет разрешен.[143]  Вместо этого доказательства должны быть разумно идентифицированы в соответствии с предлагаемыми правилами. Точная формулировка правил гласит следующее:

"По своевременному ходатайству стороны суд должен вынести постановление о раскрытии соответствующих, непривилегированных и разумно идентифицированных доказательств, находящихся во владении или под контролем другой стороны или, если это необходимо и на справедливых условиях, лица, не являющегося стороной. Не является основанием для возражений против такого раскрытия то, что доказательства могут быть неблагоприятны для стороны или лица, раскрывающего их".[144]

В комментариях к правилам объясняется источник и аргументация, использованные для достижения предложенного компромисса:

"Философия, выраженная в Правилах 19, 20, 22 и 30, по сути, является философией стран общего права, за исключением США. В этих странах объем обнаружения или раскрытия информации определен и ограничен, как в Правилах 19 и 20. Однако в рамках этих ограничений раскрытие информации, как правило, является вопросом права".[145]

"Раскрытие информации в соответствии с преобладающей процедурой Соединенных Штатов, примером которой являются Федеральные правила гражданского судопроизводства, гораздо шире, включая широкое право запрашивать информацию, которая "кажется разумно рассчитанной, чтобы привести к обнаружению допустимых доказательств". Такое широкое раскрытие информации часто критикуется как ответственное за увеличение расходов на отправление правосудия. Однако разумное раскрытие информации и обмен доказательствами способствуют установлению истины".[146]

"В системах гражданского права раскрытие информации, как правило, гораздо более ограничено или вообще отсутствует. В частности, предоставляется гораздо более широкий иммунитет против разглашения коммерческой и деловой тайны. Данное Правило следует толковать как попытку найти баланс между ограничительными системами гражданского права и более широкими системами в юрисдикциях общего права".[147]

            Эти предлагаемые правила встретили определенную оппозицию со стороны комментаторов как в странах гражданского, так и общего права.[148]  Критике часто подвергается компромисс, достигнутый в отношении процедур раскрытия информации.[149]  Представители гражданского права утверждают, что процедуры раскрытия информации слишком обременительны и затратны; что по своей сути они слишком похожи на гражданское судопроизводство США.[150]  С другой стороны, говорят, что отсутствие широких возможностей для раскрытия информации в гражданско-правовых юрисдикциях препятствует доступу к правосудию и процессу установления истины.[151]  Эти две системы просто диаметрально противоположны, и компромисс в этих правилах представляет собой "неприемлемые социальные издержки".[152]

Однако бездействие также имеет свои издержки. При сохранении статус-кво трудности, связанные с транснациональным раскрытием информации, остаются нерешенными, что, несомненно, приведет к еще большей путанице, задержкам и увеличению расходов в ходе судебного процесса. Чтобы преодолеть разрыв между двумя правовыми системами, просто необходим компромисс. Предлагаемые правила "являются посредником в бинарном противостоянии между широким раскрытием и отсутствием раскрытия вообще".[153]

Критику, направленную на эти предлагаемые транснациональные правила, можно рассматривать как типичный симптом любого переговорного процесса. Стороны, от которых ожидают уступок, склонны превозносить свои собственные и недооценивать уступки противоположной стороны.[154]  Американские стороны не видят причин, по которым немецкие стороны должны получать особый режим в американских разбирательствах и наоборот.[155]  Кроме того, этому может способствовать непонимание обеих систем - гражданского и общего права.[156]

Во многих юридических фирмах транснациональные судебные процессы являются отдельной областью практики, в которой работают специалисты по различным правовым системам.[157]  Юридические факультеты разработали учебные программы, включающие новые курсы по международным и сравнительным аспектам.[158]  Некоторые даже говорят, что транснациональные судебные процессы вступили в золотую эру.[159]  

Несмотря на общее согласие с тем, что транснациональные судебные процессы находятся на подъеме и, скорее всего, продолжат расти в следующем году, американские суды уже не в первый раз сталкиваются с изменениями.[160]  За последние 200 лет правовая система США претерпела экономические, политические и социальные изменения, однако правила гражданского судопроизводства, применяемые в транснациональных делах, всегда были очень похожи на те, которые применялись в национальных делах.[161]

Пока неясно, приведет ли эта "золотая эра" к радикальным переменам путем введения отдельного свода правил, предназначенных для транснациональных дел, или же будет происходить медленная и планомерная адаптация, как это было в прошлом.[162]  В любом случае, изменения должны произойти; если этого не произойдет, транснациональные судебные процессы будут становиться все более трудоемкими и дорогостоящими по мере увеличения количества дел.

                  Заключение

            В системах гражданского и общего права Германии и США разработаны совершенно разные процедуры получения доказательств, которые в современных транснациональных рамках несовместимы. В Германии действуют ограничительные правила получения доказательств, чтобы защитить стороны от чрезмерного обременения и принуждения к раскрытию коммерческой тайны. США предпочитают широкую практику получения доказательств для полного раскрытия фактов с целью установления истины и содействия урегулированию спора. Тем не менее, разбирательства в международном коммерческом арбитраже показали, что можно успешно объединить принципы общего и гражданского права и прийти к компромиссу, который в целом устраивает обе стороны. 

Регламент IBA стал результатом такого компромисса и получил широкое применение в арбитражных разбирательствах. Однако сам по себе арбитраж не может полностью заменить транснациональное судебное разбирательство. Несмотря на популярность арбитражных соглашений среди участников международной торговли, некоторые споры по-прежнему требуют разрешения в судебном порядке. Именно в этом случае предлагаемые правила транснационального судопроизводства представляют собой перспективное решение, которое поможет сделать эту область права более эффективной и повысить равенство сторон.

            Надежды на то, что с принятием §1782 другие страны примут процедуры раскрытия информации, аналогичные американским, были неоправданными и, как мы теперь видим, не оправдались. Вместо этого § 1782 поставил американских тяжущихся в несправедливо невыгодное положение, поскольку бремя обширного раскрытия информации может быть перенесено на территорию США без каких-либо взаимных обязательств. Поэтому в § 1782 необходимо внести поправки, чтобы учесть этот дисбаланс и разрешить только тот вид раскрытия информации, который смогут получить обе стороны.

[1] Gary Born, International Civil Litigation in United States Courts 849 (1996) citing Letter from Mr. von Bulow to George Bancroft (June 24, 1874), in Papers Relating to the Foreign Relations of the United States 446 (1874).

[2] Id.

[3] Id.

[4] Id.

[5] Сэмюэл П. Баумгартнер, Отличается ли транснациональная судебная практика?, 25 Univ. Pa. J. Int. Econ. Law 1297 (2004).

[6] Id. at 1380.

[7] Объединенная рабочая группа Американского института права / УНИДРУА по принципам и правилам транснационального гражданского судопроизводства. Проект правил транснационального гражданского судопроизводства с комментариями, доступен по адресу: http://www.unidroit.org/english/documents/2004/study76/s-76-12-e.pdf.

[8] Федеральный закон. R. Civ. P. 1 ("Эти [...] правила должны толковаться и применяться для обеспечения справедливого, быстрого и недорогого разрешения каждого иска"); 80 Petra Schaff, Schriften zum Prozessrecht: Discovery und andere Mittel der Sachverhaltsaufklarung im englischen Pre-Trial-Verfahren im Vergleich zum deutschen Zivilprozess, 129 (1983).

[9] 2 John Fellas & Alex Patchen, Transnational Litigation: A Practitioner's Guide § 13:49 (2013) [далее Парни и Патчен].

[10] Id.

[11] Шаафф, выше примечание 8, на 128.

[12] Zivilprozessordnung [ZPO] [Гражданский процессуальный кодекс], 5 декабря 2005 г., Bundesgesetzblatt [BGBl.] 3145, с изменениями, § 425 (нем.).

[13] Питер Берт, Досудебное раскрытие в соответствии с Гаагской конвенцией о доказательствах: Смягчается ли позиция Германии? (2013) доступен по адресу http://lettersblogatory.com/2013/08/26/pre-trial-discovery-under-the-hague-evidence-convention-is-germanys-position-softening/.

[14] Джон Х. Лангбейн, Преимущество Германии в гражданском судопроизводстве, 52 U. Chi. L. Rev. 823, 826-27 (1985).

[15] Бавария - одна из шестнадцати земель Германии с населением 12,5 миллионов человек.

[16] Джеймс Р. Максейнер и др., Провалы американского гражданского правосудия 126 (2011).

[17] Id.

[18] Jan W. Bolt & Joseph K. Wheatley, Private Rules for International Discovery in U.S. District Court: Пример США и Германии, 11 UCLA J. Int'l & Foreign Aff. 1, 3 (2006)

[19] Id.

[20] Баумгартнер, выше примечание 5.

[21] Конвенция о получении доказательств за границей по гражданским или торговым делам, 27 июля 1970 г., 23 U.S.T. 2555 [далее Конвенция о доказательствах].

[22] Id.

[23] Ричард Х. Крейндлер, Транснациональное судопроизводство: A Basic Primer 132 (1998).

[24] Id. на 66.

[25] Конвенция о доказательствах, 2555.

[26] Id.

[27] Id.

[28] Id.

[29] Gesetz zur Ausführung des Haager Übereinkommens vom 15. November 1965 über die Zustellung gerichtlicher und außergerichtlicher Schriftstücke im Ausland in Zivil- oder Handelssachen und des Haager Übereinkommens vom 18. März 1970 über die Beweisaufnahme im Ausland in Zivil- oder Handelssachen [Haager Übereinkommen Ausführungsgesetz] [HaagÜbkAG] [Вступление в силу Гаагской конвенции], Dec. 22, 1977, BGBl. I at 3105 (Ger.), доступен по адресу http://www.gesetze-im-internet.de/bundesrecht/haag_bkag/gesamt.pdf.

[30] Парни и Патчен, выше примечание 11, в § 13:50.

[31] Конвенция о доказательствах.

[32] Шаафф, выше note 8, at 159.

[33] Id. на 158.

[34] Id.

[35] Крейндлер, выше примечание 23, на 161.

[36] Id.

[37] John H. Langbein et al., History of the Common Law 401 (2009).

[38] Джон Х. Лангбейн, О мифе писаных конституций: Исчезновение уголовных судов присяжных, 15 Harv. J. Law Public Policy 119 (1992).

[39] Максайнер, выше примечание 16, на 126.

[40] Id. на 128.

[41] Максайнер, выше примечание 16, на 128.

[42] Id.

[43] См. выше примечание 2.

[44] Федеральный закон. R. Civ. P. 26(b)(1).

[45] Фед. R. Evid. 401.

[46] Федеральный закон. R. Civ. P. 26(a).

[47] Родился, выше note 1, at 845.

[48] Id.

[49] Id.

[50] Id.

[51] Родился, выше note 1, at 845.

[52] Id.

[53] Id. в 18.

[54] Федеральный закон. R. Civ. P. 68(d).

[55] 28 U.S.C. § 1782 (2013).

[56] Гарольд Г. Майер, Экстерриториальное раскрытие: Сотрудничество, принуждение и Гаагская конвенция о доказательствах, 19 Vand. J. Transnat'l L. 239, 242 (1986).

[57] Хилтон против Гиота, 159 США, 113, 163-64 (1895). 

[58] Луис А. Перес и Фрэнк Круз-Альварес, 28 U.S.C. § 1782: Самое мощное оружие для раскрытия информации в руках иностранного участника судебного процесса5 FIU L. Rev. 177 (2009) (описывает § 1782 раздела 28 Свода законов США как "самое мощное оружие иностранных тяжущихся против американского юридического лица в иностранном производстве"); со временем закон был расширен не только в отношении объема раскрытия информации, но и в отношении определения термина "иностранное производство", который теперь включает арбитражные суды. Для подробного описания истории 28 U.S.C. §1782 года и различные поправки к нему, см. Внеуставные требования к раскрытию информации: Нарушение двойных целей 28 U.S. Раздел 1782 29 Vand. J. Transnat'l L. 117, 121-129 (1996).

[59] In re Заявление Джаноли, 3 F.4d 54, 58 (2-й округ 1993 г.), сертификат отклонен114 S. Ct. 443 (1993) (цит. по In re Заявление компании Malev Hungarian Airlines, 964 F.2d 97, 100 (2d Cir. 1992), сертификат отклонен113 S. Ct. 179 (1992)).

[60] 28 U.S.C. § 1782 (2013).

[61] Крейндлер, выше примечание 23, на 66.

[62] Intel Corp. против Advanced Micro Devices, Inc., 542 U.S. 241, 256-57 (2004).

[63] Id. на 245.

[64] Id.

[65] Id. at 267.

[66] Марат А. Массен, Раскрытие информации в рамках иностранного производства после дела Intel против Advanced Micro Devices: Критический анализ судебной практики по § 1782 раздела 28 Свода законов США83 S. Cal L. Rev. 875, 899 (2010).

[67] Id. at 876.

[68] Id. at 261-262.

[69] Массен, выше note 66, at 876.

[70] Дэниел А. Лоск, Раздел 1782 (A) после Intel: Согласование политических соображений и предлагаемая структура для распространения судебной помощи на международные арбитражные трибуналы, 27 Cardozo L. Rev. 1035 (2005).

[71] Societe Nationale Industrielle Aérospatiale v. United States Dist. Court for S. Dist., 482 U.S. 522 (1987).

[72] Id. на 525.

[73] Id.

[74] Id. на 525-526.

[75] Id.

[76] Id. at 529.

[77] Id. на 538.

[78] Пол Р. Дубински, Является ли транснациональное судопроизводство отдельной областью? Сохранение исключительности в американском процессуальном праве, 44 Stan. J. Int'l L. 301, 318 (2008).

[79] Дубински, выше прим. 76.

[80] Id.

[81] Максайнер, выше примечание 16.

[82] Volkswagen Aktiengesellschaft v. Superior Court, 33 Cal. App. 3d 503 (Cal. Ct. App. 1973).

[83] Id.

[84] Id. на 505

[85] Id.

[86] Volkswagen Aktiengesellschaft v. Superior Court, 33 Cal. App. 3d 503, 505 (Cal. Ct. App. 1973).

[87] Шаафф, выше note 8, at 159.

[88] Либек против "Макдоналдс Рест., П.Т.С. Инк.", 1995 WL 360309 (N.M. Dist. Ct. 1994); обширное исследование об отношении СМИ к делу Либек дело, см. Майкл МакКанн и др, Java Jive: Генеалогия юридической иконы, 56 U. Miami L. Rev. 113, 130-169 (2001).

[89] Либек против "Макдоналдс Рест., П.Т.С. Инк.", 1995 WL 360309 (N.M. Dist. Ct. 1994).

[90] Id.

[91] Id.

[92] Id.

[93] Мириам Уокер, Шкурные клагены в Америке, Web.de, http://web.de/magazine/nachrichten/panorama/6964440-skurrilsten-klagen-amerika.html

[94] Id.

[95] МакКанн, выше примечание 88, на 137.

[96] Id.

[97] Болт, выше примечание 18, на 6.

[98] Id.

[99] Id.

[100] Peter Schlosser, Der Justizkonflikt zwischen den USA und Europa 15 (1985.)

[101] Шлоссер, выше примечание 100.

[102] Societe Nationale Industrielle Aérospatiale v. United States Dist. Court for S. Dist., 482 U.S. 522 (1987).

[103] Маассен, выше note 66, at 882.

[104] Volkswagen Aktiengesellschaft v. Superior Court, 33 Cal. App. 3d 503 (Cal. Ct. App. 1973).

[105] Id.

[106] Маасен, выше note 66, at 882.

[107] Intel Corp. против Advanced Micro Devices, Inc., 542 U.S. 241, 261-62 (2004).

[108] Маасен, выше note 66, at 882.

[109] Ханс Смит, Американская помощь в судебных процессах в иностранных и международных трибуналах: Раздел 1782 раздела 28 Свода законов США: пересмотр, 25 Syracuse J. Int'l L. & Com. 1, 13 (1998).

[110] Лоск, выше примечание 68, на 1046.

[111] Родился, выше  примечание 1, на 221.

[112] Id.

[113] Тобиас Цубербюлер и др., Правила IBA о доказательствах: Комментарий к Правилам IBA о получении доказательств в международном арбитраже, 4 (2012). (Например, процессуальный регламент ICC гласит в ст. 25 "Арбитражный суд должен в максимально короткий срок приступить к установлению фактов по делу всеми надлежащими средствами", и аналогично Правило 22 (3) Арбитражного регламента МЦУИС в целом гласит: "Комиссия в целях получения информации, которая может позволить ей выполнить свои функции, может на любой стадии разбирательства:

(a) запрашивать у любой из сторон устные объяснения, документы и другую информацию;

(b) запрашивать доказательства у других лиц; и

(c) с согласия заинтересованной стороны посетить любое место, связанное со спором, или провести там расследования, при условии, что стороны могут участвовать в любых таких посещениях и расследованиях.")

[114] Правила IBA по получению доказательств в международном арбитраже, предисловие (2010), доступен по адресу http://www.ibanet.org/Publications/publications_IBA_guides_and_free_materials.aspx#takingevidence [далее Правила IBA].

[115] Id.

[116] Цубербюлер, выше прим. 115 на 4.

[117] Комментарий к Правилам IBA о получении доказательств в международном арбитраже (2010), доступен по адресу http://www.ibanet.org/Publications/publications_IBA_guides_and_free_materials.aspx#takingevidence [далее Правила IBA].

[118] Id.

[119] Правила IBA в ст. 3.3.

[120] Правила IBA в ст. 3.3.

[121] Комментарий к Правилам IBA о получении доказательств в международном арбитраже (2010), доступен по адресу http://www.ibanet.org/Publications/publications_IBA_guides_and_free_materials.aspx#takingevidence [далее Правила IBA].

[122] Комментарий к Правилам IBA о получении доказательств в международном арбитраже (2010), доступен по адресу http://www.ibanet.org/Publications/publications_IBA_guides_and_free_materials.aspx#takingevidence [далее Правила IBA].

[123] Родился, выше note 1, at 218.

[124] Heraeus Kulzer, GmbH против Biomet, Inc., 633 F.3d 591 (7th Cir. 2011).

[125] Id.

[126] Id.

[127] Id.

[128] Id.

[129] Heraeus Kulzer, GmbH против Biomet, Inc., 633 F.3d 591 (7th Cir. 2011).

[130] Id.

[131] Id.

[132] Id.

[133] Id.

[134] Id.

[135] Id. at 595.

[136] Конст. США, поправка. VI; Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод, ст. 6, 3 сентября 1953 г., 213 UNTS 221.

[137] Intel Corp. против Advanced Micro Devices, Inc., 542 U.S. 241, 261 (2004).

[138] Ванд. J. Transnat'l L., Примечание, Внестатутные требования к раскрытию информации: Нарушение двойных целей 28 U.S.C. Section 1782, 29 Vand. J. Transnat'l L. 117, 151 (1996), ссылаясь на Euromepa, S.A. против R. Esmerian, Inc., 51 F.3d 1095, 1099 (2d Cir. 1995).

[139] Ханс Смит, Последние события в международной судебной практике, 35 S. Tex. L. J. 215, 235 (1994).

[140] Г. К. Хазард-младший и др., Международный институт унификации частного права (УНИДРУА) и Американский институт права (АЛИ), Проект правил транснационального гражданского судопроизводства с комментариями (2004) доступен по адресу http://www.unidroit.org/english/documents/2004/study76/s-76-12-e.pdf [далее Проект правил].

[141] Г. К. Хазард-младший и др., Международный институт унификации частного права (УНИДРУА) и Американский институт права (АЛИ), Проект принципов транснационального гражданского судопроизводства с комментариями (2004) доступен по адресу http://www.unidroit.org/english/principles/civilprocedure/ali-unidroitprinciples-e.pdf.

[142] Проект правил в § 20.

[143] Id.

[144] Id.

[145] Проект правил в C20-3.

[146] Id. в C20-4.

[147] Id. в C20-5.

[148] Антонио Гиди и др, Заметки по критике предлагаемых ALI / UNIDROIT Принципов и правил транснационального гражданского судопроизводства6 Uniform L. Rev.. 819, 821 (2007) доступен по адресу http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1016886.

[149] Гиди, suprпримечание 148.

[150] Id.

[151] Id.

[152] Id.

[153] Id.

[154] Id. at 824.

[155] Болт, выше примечание 18, на 3.

[156] Id.

[157] Дубински, выше примечание 76, на 301.

[158] Дубински, выше примечание 76, на 301.

[159] Id.

[160] Id. at 304.

[161] Id. на 305.

[162] Id. at 356.

Отказ от ответственности

Материалы, содержащиеся в этом посте, представляют собой общую информацию и не должны рассматриваться как юридическая консультация. Любое использование данного сайта НЕ создает и не создает отношений "адвокат-клиент" между German American Real Estate & Immigration Law Center, LLC (юридическая фирма) или любым сотрудником или другим лицом, связанным с юридической фирмой, и пользователем данного сайта. Он предназначен в качестве образовательного ресурса для
понимание законов. Поскольку законодательство постоянно меняется, некоторые разделы этого сайта могут устареть до следующего обновления. Всегда лучше проконсультироваться с адвокатом по поводу ваших юридических прав и обязанностей в вашем конкретном случае.