I. Einleitung

Einer der frühesten Discovery-Streitfälle zwischen Deutschland und den USA ereignete sich 1874, als US-Anwälte versuchten, eidesstattliche Aussagen von deutschen Bürgern in Deutschland zur Verwendung in einem US-Prozess zu erhalten.[1]  Die USA argumentierten, dass die Beweise ordnungsgemäß von einem von einem US-Gericht bestellten Kommissar aufgenommen wurden und daher alle Nationen eine solche Verpflichtung unterstützen sollten.[2]  Im Gegenzug bot Deutschland die Unterstützung seiner Gerichte an, wenn die USA anerkennen würden, dass das ordnungsgemäße Verfahren für die grenzüberschreitende Beweiserhebung ein Rechtshilfeersuchen ist.[3]  Es gibt keine Anzeichen für einen weiteren Konflikt zwischen den beiden Nationen in dieser Frage.[4]   Dies liegt daran, dass in der Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg bis etwa 1970 nur sehr wenige Fälle in den USA die Erhebung von Beweisen auf deutschem Boden erforderten.[5]  Es war jedoch das erste Anzeichen dessen, was später als die Justizkonflikt (Justizkonflikt) zwischen Deutschland und den Vereinigten Staaten.

Mit der Zunahme des grenzüberschreitenden Handels stieg auch die Zahl der grenzüberschreitenden Rechtsstreitigkeiten. Dies gilt insbesondere für die Bereiche Produkthaftung, Kartellrecht und Wertpapierstreitigkeiten.[6]  Wenn sich eine Partei oder ein Beweismittel im Ausland befindet, werden die verfahrensrechtlichen Fragen komplexer. Dies gilt insbesondere dann, wenn die Parteien unterschiedlichen Rechtstraditionen entstammen. In diesem Beitrag werde ich die verschiedenen Herausforderungen analysieren, die sich ergeben, wenn das US-amerikanische Common Law auf die deutsche Zivilrechtstradition in transnationalen Prozessen trifft. Insbesondere werde ich mich auf die Herausforderungen bei der Erlangung von Urkundenbeweisen in einer für beide Parteien gerechten Weise konzentrieren. Da die beiden beteiligten Rechtssysteme sehr unterschiedliche Ansätze bei der Beweiserhebung verfolgen, besteht häufig Konfliktpotenzial. Dieser Artikel wird jedoch kein Urteil darüber fällen, welches System die Oberhand gewinnt. 

Stattdessen werde ich in Abschnitt 2 den derzeitigen Rahmen für die justizielle Zusammenarbeit zwischen den beiden Ländern auf der Grundlage ihrer jeweiligen nationalen Rechtssysteme analysieren und dann in Abschnitt 3 die Gründe für die anhaltenden Konflikte darlegen. Ausgehend von den in der internationalen Handelsschiedsgerichtsbarkeit gewonnenen Erkenntnissen schlage ich in Abschnitt 4 Änderungen des US-Rechts vor, um die Fairness und Gerechtigkeit bei transnationalen Rechtsstreitigkeiten zwischen Parteien aus Deutschland und den USA zu verbessern. Die Änderung würde eine Gegenseitigkeitsgarantie für US-Prozessparteien bei der Erlangung einer ähnlichen Offenlegung im Ausland erfordern. Eine solche Maßnahme würde zwar nicht alle Probleme bei grenzüberschreitenden Rechtsstreitigkeiten lösen, könnte aber die Ungerechtigkeiten, die nach dem derzeitigen Gesetz auftreten können, einschränken. Außerdem unterstütze ich die Umsetzung der vom American Law Institute (ALI) / International Institute for the Unification of Private Law (UNIDROIT) vorgeschlagenen Regeln für grenzüberschreitende Zivilverfahren.[7]  Sie stellen einen praktikablen Kompromiss zwischen den Verfahrensregeln für die Beweisaufnahme im Zivilrecht und im Common Law dar.

II. Derzeitiger Rahmen für die justizielle Zusammenarbeit bei grenzüberschreitenden Rechtsstreitigkeiten    

Zu Beginn ist es hilfreich, die verschiedenen Merkmale der Verfahrenssysteme in den beiden Ländern zu betrachten und ihre Unterschiede herauszustellen. Beide Systeme sind auf eine gerechte, zügige und kostengünstige Beilegung von Zivilstreitigkeiten ausgerichtet.[8]  Die Mittel, um diese gemeinsamen Ziele zu erreichen, sind jedoch sehr unterschiedlich. Ich werde die innerstaatlichen Verfahrensmechanismen für die Offenlegung von Beweismitteln beschreiben, gefolgt von denjenigen, die sich mit grenzüberschreitenden Rechtsstreitigkeiten befassen. Die innerstaatlichen Mechanismen sind wichtig, weil sie natürlich einen starken Einfluss auf die grenzüberschreitende Haltung der einzelnen Länder haben.

A. Deutsche "Entdeckungsverfahren" im Inland

            Als zivilrechtliches Land hat Deutschland eine ganz andere Herangehensweise an die Entdeckung von Beweismitteln als das Common Law. Dies gilt insbesondere im Vergleich zu den USA. Im deutschen Recht hat der Begriff "Discovery" keine anerkannte rechtliche Bedeutung. Das liegt daran, dass eine Partei nicht generell verpflichtet ist, der Gegenpartei Dokumente zur Verfügung zu stellen.[9]  Dies bedeutet, dass eine Partei in der Regel ihre eigenen Dokumente vorlegen muss, um ihre Forderung oder Verteidigung zu belegen. Man kann sich nicht darauf verlassen, dass die gegnerische Partei Unterlagen vorlegt, die für den eigenen Fall nicht hilfreich sind, selbst wenn diese Unterlagen in ihrem Besitz sind.[10]  Dies ist bekannt als die Ausforschungsverbot, die das Gegenstück zum Verbot der so genannten "fishing expeditions" nach dem Common Law darstellt.[11]  Auch wenn sie sehr viel strenger formuliert ist, gibt es einige enge Ausnahmen von dieser allgemeinen Regel. So kann ein Gericht beispielsweise die Vorlage eines Dokuments verlangen, wenn es dieses Dokument als wesentlich für den Fall erachtet und das Ersuchen für gerechtfertigt hält.[12] 

Ein weiterer drastischer Unterschied zum Common Law besteht darin, dass die auf diese Weise angeforderten Dokumente genau beschrieben werden müssen. Es reicht nicht aus, einfach alle Dokumente zu einem bestimmten Thema zu verlangen.[13] 

Im deutschen Zivilprozess ist es der Richter und nicht die Anwälte, der den gesamten Discovery-Prozess kontrolliert. Professor Langbein beschreibt das Verfahren wie folgt: "Das Gericht und nicht die Anwälte der Parteien tragen die Hauptverantwortung für das Sammeln und Sichten von Beweisen, obwohl die Anwälte ein wachsames Auge auf die Arbeit des Gerichts haben. [Weder der Anwalt des Klägers noch der des Beklagten wird in nennenswertem Umfang nach Zeugen oder anderen Beweisen suchen, die seinem Mandanten unbekannt sind. Die Suche nach Fakten ist in erster Linie die Aufgabe des Richters".[14]

            Im Gegensatz zu den unten beschriebenen Entwicklungen in den USA, die zu einem starken Rückgang der Schwurgerichtsverfahren geführt haben, werden die meisten Fälle in Deutschland auf dem normalen Rechtsweg abgeschlossen. So wurden beispielsweise beim bayerischen Landgericht im Jahr 2008 59.192 Zivilklagen eingereicht.[15] [16]  Davon wurden 53.231 Fälle auf dem normalen Rechtsweg abgeschlossen.[17]

            Aus amerikanischer Sicht weist das deutsche Zivilverfahren jedoch einige Mängel auf, wenn es um die Aufdeckung wesentlicher Tatsachen geht.[18]  Häufig wird kritisiert, dass die deutschen Verfahren für die Angeklagten viel zu günstig sind.[19] 

            B. Die deutsche Unterstützung für ausländische Gerichte

Als Reaktion auf die Zunahme grenzüberschreitender Rechtsstreitigkeiten in den 1970er und 1980er Jahren wurde Deutschland Mitglied des Haager Übereinkommens über die Beweisaufnahme im Ausland in Zivil- und Handelssachen (nachstehend Haager Beweismittelübereinkommen).[20]  Das Haager Beweisrechtsübereinkommen wurde von dreiundsiebzig Staaten ratifiziert.[21] Ziel des Übereinkommens ist es, wirksame Mittel zur Überbrückung der Kluft zwischen Common Law und Zivilrecht bereitzustellen.[22]  Ein Ersuchensschreiben kann über die Zentrale Behörde des ersuchenden Staates an die Zentrale Behörde eines anderen Vertragsstaates gerichtet werden.[23]  Es gibt eine lange Tradition, dass Gerichte solche Schreiben verwenden, um internationale Rechtshilfe zu erhalten, auch wenn es keine internationalen Verträge gibt.[24]  Obwohl das Übereinkommen im Allgemeinen die Abfassung von Ersuchensschreiben in englischer oder französischer Sprache zulässt, hat Deutschland einen Vorbehalt nach Artikel 33 eingelegt, wonach alle Schreiben ins Deutsche übersetzt werden müssen. Artikel 3 schreibt vor, dass das Ersuchensschreiben Folgendes enthalten muss:

"a) die Behörde, die um die Vollstreckung ersucht, und die Behörde, die um die Vollstreckung ersucht wird, sofern sie der ersuchenden Behörde bekannt ist; b) die Namen und Anschriften der Verfahrensbeteiligten und gegebenenfalls ihrer Vertreter; c) die Art des Verfahrens, für das die Beweismittel benötigt werden, mit allen dazu erforderlichen Angaben; d) die zu erlangenden Beweise oder die sonstige zu vollziehende gerichtliche Handlung."[25]

Wird dem Ersuchen stattgegeben, so wird es an die örtlichen Gerichte weitergeleitet, um eine Beweisaufnahme durchzuführen oder eine andere gerichtliche Handlung für ein Gerichtsverfahren im ersuchenden Staat vorzunehmen.[26]

Allerdings wird das Haager Beweisübereinkommen in Deutschland ganz anders ausgelegt als in den USA. Das Übereinkommen besagt, dass ein Verfahren eingeleitet oder auch nur in Erwägung gezogen werden kann. [27]  Dennoch verlangen viele Vertragsstaaten durch fakultative Vorbehalte zum Übereinkommen, dass das Verfahren bereits in einem fortgeschrittenen Stadium ist. Außerdem sollten die Beweise so detailliert wie möglich ermittelt werden, anstatt eine ergebnisoffene Untersuchung durchzuführen.[28]

Deutschland gehört zu den Ländern, die auf der Grundlage von Artikel 23 des Haager Übereinkommens ein Gesetz erlassen haben, das es deutschen Gerichten ausdrücklich untersagt, Ersuchen ausländischer Gerichte um vorprozessuale Offenlegung stattzugeben.[29]  Wenn das Ersuchen um Offenlegung von einem US-Gericht kommt, wird es per se als Ersuchen um Offenlegung im Vorfeld des Verfahrens betrachtet und daher wahrscheinlich nicht bewilligt werden.[30]

Durch den Vorbehalt Deutschlands nach Artikel 23 sind Ersuchensschreiben zum Zwecke der vorprozessualen Beweisaufnahme so gut wie hinfällig, was den Nutzen des Haager Beweisübereinkommens weiter schmälert.[31]  Unter anderem hat Deutschland starke Bedenken geäußert, dass die Offenlegung nach amerikanischem Vorbild keinen angemessenen Schutz von Geschäftsgeheimnissen durch die Besichtigung von Fabriken bieten würde.[32]  Die meisten Vertragsparteien stimmten mit Deutschland überein und waren der Ansicht, dass das Haager Beweisübereinkommen mit der Möglichkeit der vorgerichtlichen Ermittlungspraxis eine mögliche Bedrohung für die staatliche Souveränität bei der wirtschaftlichen Regulierung darstellt.[33]  Daher betrachteten viele Staaten diesen Teil als Verstoß gegen das Völkerrecht und legten Vorbehalte zu Artikel 23 ein.[34]

Schließlich gibt es erhebliche Verzögerungen, die eine weitere Schwierigkeit für die Parteien darstellen können, wenn sie Ersuchen über die Ersuchensschreiben des Haager Übereinkommens stellen.[35]  Zwischen der Übermittlung des Ersuchens und der Erledigung des Ersuchens durch ein ausländisches Gericht können mehrere Monate vergehen.[36] 

C. Innerstaatliche U.S.-amerikanische Offenlegungspraktiken

In den Vereinigten Staaten wurde die Umsetzung der Federal Rules of Civil Procedure (nachstehend Federal Rules) aus dem Jahr 1938 hat dazu geführt, dass die Bedeutung des Discovery-Prozesses ständig zunimmt.[37]  Einige sind sogar so weit gegangen, das traditionelle Schwurgerichtsverfahren, das Markenzeichen des Common Law, als ein Überbleibsel der Vergangenheit zu bezeichnen.[38]  Von den 276 397 Fällen, die 2009 eingereicht wurden, schafften es beispielsweise nur 2 138 tatsächlich bis zum Schwurgerichtsverfahren.[39]  Der Begriff "U.S.-style discovery" bezieht sich auf die umfassenden vorprozessualen Offenlegungspraktiken, die im Mittelpunkt des amerikanischen Zivilprozesses stehen.[40]  Die Offenlegungsverfahren sind oft zeitaufwändig und teuer. Sie bestehen aus mündlichen Zeugenaussagen, Besichtigungen, schriftlichen Antworten und der körperlichen Untersuchung von Personen, die Parteien sind.[41]  Den Parteien kann gestattet werden, nach neuen Gründen zu "fischen", um den Beklagten haftbar zu machen oder dem Anwalt bei der Entwicklung von Rechtstheorien zu helfen.[42]  Die Federal Rules haben den amerikanischen Anwälten ein Instrumentarium an die Hand gegeben, das sie in Bereichen befähigt, die früher in die Zuständigkeit der Gerichte fielen.[43]

U.S.-amerikanische Prozessparteien können die Offenlegung "aller nicht privilegierten Angelegenheiten, die für den Anspruch oder die Verteidigung einer Partei relevant sind", beantragen.[44] Nach den Federal Rules of Evidence wird die Frage, was für einen Fall relevant ist und was nicht, ebenfalls recht weit ausgelegt. Alles, was erforderlich ist, ist "jede Tendenz, eine Tatsache [von Bedeutung] wahrscheinlicher oder unwahrscheinlicher zu machen, als sie es ohne den Beweis wäre".[45]  Zusätzlich zu den weit gefassten Offenlegungsvorschriften verlangen die FRCP von den Parteien, dass sie bestimmte Angaben ohne jegliche Offenlegungsanträge machen.[46]

In der Praxis ist der Umfang der beantragten Offenlegung sehr unterschiedlich, je nachdem, welche Art von Rechtsansprüchen die Parteien geltend machen.[47]  Bei Fällen, in denen es um Handelsvorschriften, Patente, Wertpapierbetrug oder Produkthaftung geht, können Millionen von Dokumenten entstehen.[48]  Diese Dokumente geben oft Aufschluss über die internen Abläufe eines Unternehmens über einen bestimmten Zeitraum hinweg.[49]  In anderen Fällen, bei denen es z. B. um deliktische oder vertragliche Ansprüche geht, können nur sehr wenige Auskunftsersuchen gestellt werden.[50]

Sowohl in den USA als auch im Ausland ist dieses System der umfassenden vorgerichtlichen Offenlegung stark kritisiert worden.[51]  Es wird als zu teuer, zeitaufwändig und belastend für die Partei angesehen, von der erwartet wird, dass sie den Forderungen nachkommt.[52]  Wie noch zu zeigen sein wird, gilt dies insbesondere aus deutscher Sicht, die sich durch ein starkes Interesse am Schutz von Geschäftsgeheimnissen ihrer Unternehmen auszeichnet. 

Andererseits führt die Möglichkeit, dass die Parteien ein breites Spektrum an Beweismitteln voneinander anfordern können, dazu, dass die Möglichkeit einer Überraschung im Prozess verringert wird. Das US-amerikanische Zivilprozessrecht "legt großen Wert auf die Notwendigkeit einer vollständigen Kenntnis der einer Zivilklage zugrunde liegenden Tatsachen".[53]  Es stehen mehr Informationen zur Verfügung, was im Allgemeinen die Wahrscheinlichkeit erhöht, dass die Wahrheit ans Licht kommt. Diese Praxis hat auch die Beilegung von Rechtsstreitigkeiten gefördert. Ein weiterer Aspekt der FRCP, der Vergleiche begünstigt, ist Regel 68, das Angebot eines Urteils. Sie erlegt der Partei, die das Vergleichsangebot abgelehnt hat, eine Kostenverlagerung auf, wenn sie kein günstiges Endurteil erhält.[54]

D. Unterstützung ausländischer Gerichte bei der Beweiserhebung durch die USA

Eine solche umfassende Offenlegung steht auch ausländischen Prozessparteien aufgrund eines US-Bundesgesetzes zur Verfügung, das die Bezirksgerichte ermächtigt, Offenlegungsanträge zur Verwendung vor ausländischen oder internationalen Gerichten zuzulassen.[55]  Dies geschieht aus Rücksicht auf die "judicial comity", die als die goldene Regel der internationalen Beziehungen bezeichnet wird.[56]  Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten hat Comity weder als absolute Verpflichtung noch als bloße Gefälligkeit definiert. Vielmehr ist es "die Anerkennung, die eine Nation in ihrem Hoheitsgebiet den gesetzgeberischen, exekutiven oder gerichtlichen Handlungen einer anderen Nation unter gebührender Berücksichtigung sowohl der internationalen Pflicht und Bequemlichkeit als auch der Rechte ihrer eigenen Bürger oder anderer Personen, die unter dem Schutz ihrer Gesetze stehen, gewährt."[57]  Aus diesen Gründen sind die US-Gerichte verpflichtet, mit ausländischen Gerichten zusammenzuarbeiten und auch ein gewisses Maß an Gegenseitigkeit zu erwarten, wenn im Ausland Hilfe benötigt wird.

Um die Comity-Erwägungen zu fördern, haben die USA 28 U.S.C. 1782 eingeführt. Durch seine verschiedenen Änderungen ist er zu einem beliebten Instrument für ausländische Parteien geworden, um in den USA befindliche Dokumente zu erhalten.[58]  Mit dem Gesetz werden zwei Ziele verfolgt. Erstens wollte der Kongreß ausländischen Prozeßparteien wirksame Möglichkeiten bieten, um Unterstützung bei ihren Offenlegungsanträgen zu erhalten. Zweitens war der Kongress der Ansicht, dass durch die Vorbildfunktion andere Länder ermutigt werden sollten, US-Prozessparteien die gleiche Art von Unterstützung zu gewähren.[59]  Wie noch zu zeigen sein wird, wurde dieser zweite Zweck nicht erreicht, da der Kongress den Widerstand gegen die Offenlegung nach amerikanischem Vorbild nicht berücksichtigt hat.

Nach § 1782 sind die einzigen Voraussetzungen, dass (1) die Person, von der die Offenlegung verlangt wird, in dem Bezirk wohnt oder dort angetroffen werden kann und (2) dass das Ersuchen entweder durch ein Rechtshilfeersuchen des ausländischen Gerichts oder durch eine betroffene Partei gestellt wird.[60]  Rechtshilfeersuchen werden von einem Gericht direkt an ein anderes Gericht gerichtet, um Unterstützung bei der Beweiserhebung zu erhalten.[61]  Häufiger ist ein Ersuchen einer interessierten Partei direkt an das Gericht. Dieser Aspekt von § 1782 macht ihn für ausländische Prozessparteien sehr viel effektiver, da die mit Rechtshilfeersuchen verbundenen Zeitverzögerungen vermieden werden können. Der Begriff "interessierte Parteien" bezieht sich nicht mehr nur auf Parteien, sondern jeder, der "ein berechtigtes Interesse an der Erlangung von Rechtshilfe" hat, kann nun einen Antrag nach § 1782 stellen.[62]

Der Oberste Gerichtshof der Vereinigten Staaten legte § 1782 in dem bahnbrechenden Fall Intel Corp. gegen Advanced Micro Devices, Inc..[63]  In diesem Fall reichte Advanced Micro Devices (AMD) eine Kartellbeschwerde gegen die Intel Corporation (Intel) ein. Die wichtigste Frage für die Zwecke dieses Papiers war, ob die Beweise in dem ausländischen Verfahren auffindbar sein mussten, bevor ein US-Bezirksgericht dem Antrag auf Offenlegung stattgeben konnte.[64]  Unter Intel stellte der Gerichtshof fest, dass die Anforderung der Auffindbarkeit im Ausland nicht implizit in § 1782, sondern räumte den Bezirksgerichten einen Ermessensspielraum bei der Entscheidung ein, ob sie eine Genehmigung erteilen oder nicht. § 1782 Antrag.[65]  Doch die Intel Die Entscheidung führte nicht zur Schaffung spezifischer Faktoren, die einem Bezirksrichter helfen würden, den Einfluss des Widerspruchs eines ausländischen Gerichts gegen den Offenlegungsantrag zu bestimmen.[66]  Ein wichtiger Gesichtspunkt für den Gerichtshof war die Gefahr einer Fehlinterpretation des ausländischen Rechts durch die Richter des Bezirksgerichts.[67]  Das Gericht führte weiter aus, dass ein ausländisches Land nicht unbedingt gegen die durch § 1782 erlangten Beweise verstoßen würde, selbst wenn diese in diesem Land nach seinen eigenen zivilrechtlichen Verfahrensvorschriften nicht auffindbar wären.[68] 

Um zu entscheiden, ob dem Antrag stattzugeben ist oder nicht, kann sich das Bezirksgericht auf die Federal Rules of Civil Procedure (nachstehend FRCP). Nichtsdestotrotz wird das ausländische Gericht berücksichtigt, und falls es die Offenlegung ablehnt, wird dem Antrag möglicherweise nicht stattgegeben. Solche Erwägungen der Bezirksgerichte spiegeln eher die Vorstellungen von Comity und internationaler justizieller Zusammenarbeit wider als eine textliche Anforderung von § 1782.[69]  

Die Intel-Entscheidung wurde kritisiert, weil sie § 1782 zu großzügig auslegte und damit die Verfügbarkeit von Rechtshilfe im Ausland unnötig ausweitete.[70]

Die USA haben eine ganz andere Haltung gegenüber dem Haager Beweisübereinkommen eingenommen als Deutschland, und zwar durch ihre Entscheidung in der Rechtssache Aéreospatiale.[71] Aéreospatiale ist ein französischer Hersteller von Flugzeugen. Eines seiner Flugzeuge stürzte in Iowa ab und verletzte drei US-Bürger.[72]  Die US-Bürger verklagten Aerospatiale vor dem U.S. District Court for the Southern District of Iowa wegen Fahrlässigkeit bei der Herstellung und Konstruktion.[73]  Die Kläger versuchten, in Frankreich befindliches Beweismaterial zu erhalten, und Aérospatiale beantragte eine Schutzanordnung mit der Begründung, dass das Haager Beweisübereinkommen und nicht die FRCP auf den Offenlegungsantrag anwendbar sei.[74]  Sowohl das Erstgericht als auch das Berufungsgericht wiesen das Argument von Aérospatiale zurück und wandten die FRCP an.[75]  Der Oberste Gerichtshof stimmte dem zu, indem er feststellte, dass das Haager Beweisübereinkommen nicht der einzige und zwingende Weg ist, um im Ausland Beweise zu erlangen.[76]  Stattdessen stellte der Gerichtshof fest, dass die FRCP der primäre Verfahrensmechanismus für die Offenlegung sind, es sei denn, das Haager Beweisrechtsübereinkommen wird als förderlich für die Offenlegung angesehen.[77]

Einige Kommentatoren kritisierten die Art und Weise, in der der Gerichtshof das Haager Beweisübereinkommen in Aérospatiale.[78]  Das Gericht betrachtete den multilateralen Vertrag wie ein innerstaatliches Gesetz, indem es bei dem Versuch, die Absicht der Verfasser zu erkennen, nur auf die US-Akteure schaute. Insbesondere wurde auf die US-Delegation verwiesen, die den Vertrag lediglich als Ergänzung zu den nationalen Ermittlungsverfahren betrachtete.[79]  Kritiker sagen, dass sich der Gerichtshof als multilateraler Vertrag auf das "allgemeine Ziel und den Zweck des Vertrags aus den unterschiedlichen Perspektiven der vielen Länder, die an den Verhandlungen teilgenommen haben", hätte konzentrieren sollen.[80] 

Im Hinblick auf ein einheitliches System für grenzüberschreitende Gerichtsverfahren ist die Aérospatiale Entscheidung war ein Rückschlag. Durch die Umgehung des Haager Beweisübereinkommens als Standardmethode zur Erlangung von Beweisen im Ausland könnte FRCP von US-Gerichten weiterhin angewandt werden. Das Übereinkommen wird damit zu einer bloßen Alternative, die in der Praxis zwischen Deutschland und den USA kaum Anwendung findet.

Bei dieser Beschreibung handelt es sich keineswegs um eine erschöpfende Aufzählung aller Unterschiede zwischen den deutschen und den US-amerikanischen Discovery-Vorschriften. Dieser kurze Überblick macht jedoch bereits deutlich, dass es erhebliche Unterschiede gibt, die bei grenzüberschreitenden Rechtsstreitigkeiten zu ernsthaften Konflikten führen können.

III. Gründe für Deutschlands Abneigung gegen die Entdeckung nach amerikanischem Vorbild

Umfassende vorgerichtliche Ermittlungsverfahren sind typisch amerikanisch und scheinen dem Rest der Welt fremd zu sein.[81]  Die meisten Juristen des Zivilrechts betrachten die Discovery nach amerikanischem Vorbild als nachteilig für eine faire und zügige Beilegung eines Rechtsstreits. Sie wird als viel zu aufdringlich und als zu große Belastung für die Parteien angesehen, die den Anträgen nachkommen müssen oder mit Sanktionen rechnen müssen. Die Gründe für die deutschen Bedenken gegen die Offenlegung nach amerikanischem Vorbild lassen sich in drei Gruppen einteilen: A) die Befürchtung, dass die umfassende Offenlegung zu Zwecken der Industriespionage missbraucht wird, B) übertriebene Medienberichte, die das Bild eines dysfunktionalen US-Justizsystems zeichnen, und C) die Unvereinbarkeit mit der derzeitigen Politik in Bezug auf die interne Kommunikation von Unternehmen.

A. Befürchtung von Wirtschaftsspionage

Ein Fall, der in Deutschland besondere Aufmerksamkeit erregte, war die Volkswagen Fall.[82]  Der Fall war mitverantwortlich für die deutsche Furcht vor dem Eindringen amerikanischer Streitparteien in Bereiche, die der deutschen Souveränität vorbehalten waren.

In der Volkswagen Die Kläger in den USA behaupteten, ein Volkswagen-Fahrzeug aus dem Jahr 1966 sei fehlerhaft konstruiert und hergestellt worden.[83]  Sie reichten vor dem Sacramento Superior Court eine Klage wegen Körperverletzung gegen Volkswagen ein.[84]  Zur Untermauerung ihrer Behauptung beantragten die Kläger die Besichtigung und Aufnahme von Abteilungen mit einer Volkswagen-Fertigungsanlage.[85]  Die deutsche Botschaft reichte einen Amicus Curie ein, in dem sie darauf hinwies, dass es die deutsche Souveränität und das Völkerrecht verletzen würde, wenn dem Ersuchen um Offenlegung der Dokumente stattgegeben würde, ohne dass die deutsche Zustimmung per Rechtshilfeersuchen erforderlich wäre.[86]  Auch wenn das Berufungsgericht letztlich zu dem Schluss kam, dass Rechtshilfeersuchen das geeignete Mittel sind, um ein solches Auskunftsersuchen durchzusetzen, machte die Möglichkeit, deutsche Gerichte zu umgehen, in Deutschland einen starken Eindruck. Diese Bedenken wurden wahrscheinlich dadurch verstärkt, dass es in dem betroffenen Bereich um mögliche Geschäftsgeheimnisse einer der wichtigsten deutschen Industrien, der Automobilindustrie, ging.[87] 

B. Übertriebene Medienberichte

Aus deutscher Sicht gelten US-amerikanische Zivilprozesse als äußerst klägerfreundlich, da sie eine weitreichende Offenlegung ohne besonders spezifische Schriftsätze ermöglichen. Urteile werden oft als überhöht angesehen, und Nachrichten über unverschämt hohe Strafschadensersatzsummen finden in der Öffentlichkeit große Beachtung. Zum Beispiel die McDonald's Der Fall wurde in Deutschland weithin bekannt gemacht und das amerikanische Rechtssystem wurde in den in- und ausländischen Medien lächerlich gemacht.[88]  In diesem Fall verschüttete die Klägerin, Stella Liebeck, heißen Kaffee von McDonald's und erlitt Verbrennungen dritten Grades.[89]  Sie wurde ins Krankenhaus eingeliefert und benötigte eine Hauttransplantation. Später wurde festgestellt, dass der Kaffee bei 180 Grad serviert wurde.[90]  Ausschlaggebend für die Verhängung eines Strafschadensersatzes war die Tatsache, dass McDonald's von etwa 700 früheren Verletzungen von Kunden durch den heißen Kaffee wusste.[91]  Frau Liebeck wurde ein Verschulden von 20% angelastet, weil sie den Kaffee zwischen ihren Beinen hielt, während sie in ihrem Auto am Drive-In von McDonald's saß.[92]  Der von den Geschworenen zuerkannte Gesamtschaden wurde später von $2,7 Millionen auf $640.000 reduziert.

Die Schlagzeilen zeichnen jedoch ein ganz anderes Bild. Ein deutscher Artikel, der die bizarrsten Fälle in den USA auflistet, beginnt mit einer Beschreibung der McDonald's Fall.[93]  Der Bericht fasst die Fakten zusammen und kommt zu dem Schluss, dass in den USA Millionenbeträge für verschütteten Kaffee gezahlt werden können.[94]  Die meisten Artikel, die über diesen Fall berichtet haben, konzentrierten sich auf den Dollarbetrag, der von den Geschworenen zugesprochen wurde.[95]  Die fettgedruckten Schlagzeilen, in denen die 2,7 Millionen Euro Schadenersatz, die $ zugesprochen wurden, hervorgehoben werden, entsprechen den journalistischen Gepflogenheiten, wonach die wichtigsten Informationen an erster Stelle stehen.[96]  Die blutigen Details der Verbrühungsverletzung, die bei der Verhandlung so im Vordergrund standen, werden oft weggelassen oder heruntergespielt, um dem Fall jede Legitimität zu nehmen und ihn noch bizarrer erscheinen zu lassen.

C. Unvereinbare Aufzeichnungsrichtlinien für die interne Kommunikation von Unternehmen

Ein weiterer Grund ist, dass deutsche Unternehmen, die mit den umfassenden Offenlegungspflichten nicht vertraut sind, interne Dokumente nicht mit Blick auf einen Rechtsstreit versenden.[97]  Infolgedessen können die Aufzeichnungen sehr offen und mit sehr schädlichen Details gefüllt sein.[98]  Sicherlich haben viele der größeren deutschen Unternehmen Unternehmensjuristen, die mit den amerikanischen Discovery-Anforderungen vertraut sind, und nehmen daher entsprechende Änderungen an ihrer Aktenführung vor.[99]  Mehrere kleinere Unternehmen können sich diesen Luxus jedoch möglicherweise nicht leisten. Andererseits verfügen die US-Unternehmen über eine Politik, die sie in angemessener Weise vor umfassenden Offenlegungspflichten während eines Rechtsstreits schützt.

Zusammengenommen haben diese Bedenken den Eindruck erweckt, dass die US-Gerichte ihre Befugnisse in unzulässiger Weise ausweiten, indem sie eine extraterritoriale Offenlegung auf deutschem Boden zulassen.[100]  Dies kann als eine Verletzung des Völkerrechts und der Souveränität angesehen werden, vor der das Haager Beweismittelübereinkommen Deutschland schützen sollte.[101]  Doch seit der Entscheidung in der Aerospatiale wissen wir, dass US-Gerichte das Übereinkommen umgehen und bei der Beurteilung eines Offenlegungsantrags dennoch FRCP anwenden können.[102]  In der Praxis bedeutet dies, dass die deutschen Unternehmen gezwungen sind, die Offenlegungsanordnungen zu befolgen, obwohl dies gegen ihre eigenen nationalen Gesetze verstößt. Das liegt daran, dass viele deutsche Unternehmen über beträchtliche Vermögenswerte in den USA verfügen, die durch die Androhung von Sanktionen die deutschen Prozessparteien dazu bewegen, den Anordnungen nachzukommen. Dies ist jedoch kein wünschenswertes Ergebnis. Kurzfristig mag es in einem bestimmten Fall zu den gewünschten Ergebnissen führen, doch langfristig wird die Rechtsgemeinschaft durch diese Praxis nicht gefördert.

1. Warum der derzeitige Rahmen nicht erfolgreich sein wird

Aus den oben genannten Gründen wird § 1782 seinen erklärten Zweck nicht erreichen. Es ist unzumutbar, von Deutschland zu erwarten, dass es Offenlegungsverfahren nach amerikanischem Vorbild übernimmt. Daher ist einer der Zwecke von § 1782 gescheitert, nämlich das Ausland dazu zu bewegen, ähnliche Methoden der Offenlegung zu übernehmen oder zumindest den Anträgen von US-Klägern auf Offenlegung durch ein ausländisches Gericht stattzugeben. Es hat sich gezeigt, dass dies eher Wunschdenken als eine realistische Erwartung ist, denn es hat sich gezeigt, dass die Offenlegung nach amerikanischem Vorbild im Ausland auf großen Widerstand stößt und auch weiterhin stoßen wird. 

Das folgende Dilemma bleibt bestehen. In den beiden hier erörterten Szenarien zwischen den USA und Deutschland beantragen die Parteien entweder vor einem US-amerikanischen oder einem deutschen Gericht Beweismittel, die sich im Hoheitsgebiet des anderen Landes befinden. Aufgrund von §1782 könnte eine deutsche Partei vor einem deutschen Gericht möglicherweise den gleichen Umfang an Beweismitteln erhalten wie vor einem US-Gericht. Umgekehrt ist dies für die US-Partei nicht der Fall. Eine US-Partei könnte vor einem deutschen Gericht nur die eingeschränkte Art der Offenlegung erhalten, die nach deutschem Recht möglich ist, während sie aufgrund von § 1782 weiterhin der Offenlegung nach US-amerikanischem Muster unterliegt. Ob die auf diese Weise erlangten Beweise letztendlich in einem deutschen Verfahren zulässig wären, unterliegt nach wie vor dem deutschen Recht, aber zumindest wäre die deutsche Seite in der Lage, Informationen zu erhalten, die der US-Partei nicht zur Verfügung stehen.[103] 

In ähnlicher Weise haben sich deutsche Parteien vor US-Gerichten mit Hilfe der deutschen Regierung gegen die Offenlegung von in Deutschland befindlichen Beweismitteln im US-Stil gewehrt.[104]  Unter Berufung auf die deutsche Souveränität und durch die Verabschiedung des Haager Übereinkommens hat Deutschland versucht, US-Kläger dazu zu verpflichten, Rechtshilfeersuchen an deutsche Gerichte zu stellen, die dann nur solchen Auskunftsersuchen stattgeben würden, die den Anforderungen des deutschen Zivilprozesses entsprechen.[105]

Die Hauptsorge ist nach wie vor, dass §1782 ausländischen Prozessparteien einen unfairen Vorteil verschafft. Darüber hinaus kann die Gewährung einer Offenlegung vor einem US-Gericht als Affront gegen das deutsche Gericht angesehen werden und die internationale Zusammenarbeit behindern, anstatt sie zu fördern.[106]  Die Intel Das Gericht hat sich geirrt, als es annahm, dass ein ausländisches Land nicht notwendigerweise an den durch § 1782 erlangten Beweisen Anstoß nehmen würde, auch wenn es weiterhin die Möglichkeit hätte, die Einführung solcher Beweise abzulehnen.[107]  Eine Partei kann immer noch einen unlauteren Vorteil dadurch erlangen, dass sie lediglich im Besitz der durch die Offenlegung erhaltenen Informationen ist.[108]  Die deutschen Gerichte sind auch schlecht darauf vorbereitet, mit der versuchten Einführung großer Mengen von Dokumenten umzugehen. Da eine umfassende Offenlegung nach den nationalen Vorschriften nicht üblich ist, wurde kein rationalisiertes Verfahren zur Bewertung solcher Anträge eingerichtet.

Es sei darauf hingewiesen, dass es im Rahmen des derzeitigen Ermessensspielraums des Bezirksrichters möglich ist, die Bewilligung eines Offenlegungsantrags zu verweigern und davon abhängig zu machen, dass die Partei sich bereit erklärt, ihrer Gegenpartei den gleichen Umfang an Offenlegung zur Verfügung zu stellen.[109]  Dies bedeutet jedoch nicht, dass die Bezirksgerichte immer eine solche Bedingung vorsehen werden, und genau aus diesem Grund ist eine Änderung von § 1782 erforderlich.

IV. Lehren aus der internationalen Handelsschiedsgerichtsbarkeit

            Angesichts der oben beschriebenen Schwierigkeiten sollte es nicht überraschen, dass Parteien, die an internationalen Transaktionen beteiligt sind, häufig die internationale Handelsschiedsgerichtsbarkeit einem Gerichtsverfahren vorziehen.[110]  Ein Schiedsverfahren bietet mehrere verfahrensrechtliche Vorteile gegenüber einem Gerichtsverfahren.[111]  Ein wichtiger Unterschied zu den Gerichtssystemen besteht darin, dass die Mitglieder eines Schiedsgerichts entweder von den Parteien oder von einem vertraglich festgelegten Beauftragten ausgewählt werden.[112]  In der Regel werden Schiedsrichter ausgewählt, die sich mit der Art der Streitigkeit auskennen. Was das Verfahren angeht, so finden die Parteien in internationalen Handelsschiedsverfahren häufig einen Mittelweg zwischen Common Law und Zivilrecht, indem sie institutionelle Regeln anwenden. Die Verfahrensregeln der institutionellen Schiedsgerichtsbarkeit geben oft nur einen allgemeinen Rahmen für das gesamte Verfahren vor und überlassen bestimmte Fragen der Beweisführung dem Ermessen des Schiedsgerichts.[113] 

Die IBA-Regeln über die Beweisaufnahme in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit (IBA-Regeln) haben sich in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit weitgehend durchgesetzt.[114]  Diese Regeln können besonders hilfreich sein, wenn die Parteien aus unterschiedlichen Rechtskulturen stammen.[115]  Selbst wenn die Parteien ihre Anwendung nicht ausdrücklich vereinbart haben, ist es möglich, dass die Schiedsgerichte auf diese Regeln als Lückenfüller verweisen.[116]

Die Arbeitsgruppe, die die IBA-Regeln ausgearbeitet hat, hat sich intensiv mit der Frage befasst, ob eine Partei die Vorlage von Dokumenten im Besitz einer anderen Partei verlangen können sollte oder nicht.[117]  "Die Heftigkeit, mit der diese Frage debattiert wurde, zeigte, dass die Frage der Vorlage von Dokumenten der Schlüsselbereich war, in dem sich Praktiker aus Common-Law- und Civil-Law-Ländern unterscheiden. Die Debatte führte zu einem ausgewogenen Ansatz, der zu einem zentralen Aspekt der IBA-Regeln wurde [...] und sowohl von Common-Law- als auch von Civil-Law-Praktikern weitgehend akzeptiert wurde."[118]

Mit den IBA-Regeln wurde daher ein tragfähiger Kompromiss zwischen dem Common Law und dem Zivilrecht in Bezug auf die Beweisaufnahme gefunden. Artikel 3.3 der IBA-Regeln regelt das Verfahren zur Beantragung der Vorlage eines Dokuments.[119]  Damit dem Antrag stattgegeben werden kann, muss eine Partei Folgendes vorlegen:

"[1] eine Beschreibung jedes angeforderten Dokuments, die ausreicht, um es zu identifizieren, oder eine hinreichend detaillierte Beschreibung (einschließlich des Gegenstands) einer engen und spezifischen Kategorie von angeforderten Dokumenten, von denen vernünftigerweise angenommen wird, dass sie existieren; im Falle von Dokumenten, die in elektronischer Form vorliegen, kann die antragstellende Partei oder das Schiedsgericht anordnen, dass sie verpflichtet ist, bestimmte Dateien, Suchbegriffe, Personen oder andere Mittel für die Suche nach solchen Dokumenten in effizienter und wirtschaftlicher Weise zu bestimmen; [2] eine Erklärung, inwiefern die angeforderten Dokumente für den Fall relevant und für dessen Ausgang wesentlich sind; und [3] eine Erklärung, dass sich die angeforderten Dokumente nicht im Besitz, im Gewahrsam oder in der Verfügungsgewalt der antragstellenden Partei befinden, oder eine Erklärung, aus welchen Gründen es für die antragstellende Partei eine unangemessene Belastung wäre, diese Dokumente vorzulegen, und [4] eine Erklärung, aus welchen Gründen die antragstellende Partei annimmt, dass sich die angeforderten Dokumente im Besitz, im Gewahrsam oder in der Verfügungsgewalt einer anderen Partei befinden."[120]

Der Kommentar zu den IBA-Regeln stellt klar, dass die Identifizierung von Dokumenten das Ergebnis eines Kompromisses zwischen dem Common Law und dem Civil Law ist. Ein Zugeständnis des Common Law besteht darin, Dokumente spezifisch zu kennzeichnen, während das Civil Law den Parteien erlaubt, Dokumente nach Kategorien zu beantragen.[121]  Die Arbeitsgruppe und der Unterausschuss wollten "Fishing Expeditions" nicht Tür und Tor öffnen. Es wurde jedoch davon ausgegangen, dass einige Dokumente relevant und wesentlich sind und der anderen Seite ordnungsgemäß vorgelegt werden, dass sie aber möglicherweise nicht eindeutig identifiziert werden können. Alle Mitglieder der Arbeitsgruppe und des Unterausschusses, sowohl aus Ländern des Common Law als auch des Civil Law, erkannten an, dass die Schiedsrichter solche Anträge im Allgemeinen akzeptieren würden, wenn sie sorgfältig auf die Vorlage relevanter und wesentlicher Dokumente zugeschnitten sind.[122]

Während die Gerichte solche Kompromisse nicht eingegangen sind, hat die Schiedsgerichtsbarkeit dies getan. Sicherlich ist dies einer der Gründe, warum die Schiedsgerichtsbarkeit bei grenzüberschreitenden Streitigkeiten so beliebt geworden ist. Wie oben beschrieben, ist die unterschiedliche Herangehensweise an die Beweiserhebung in den Ländern des Common Law und des Civil Law besonders ausgeprägt.

Die internationale Handelsschiedsgerichtsbarkeit hat jedoch ihre Grenzen, da sie die Zustimmung der Parteien erfordert.[123]  Daher können Schiedsvereinbarungen die Schwierigkeiten, mit denen sich transnationale Streitparteien konfrontiert sehen, nicht vollständig beseitigen, da es zu Streitigkeiten kommen kann, an denen Parteien beteiligt sind, die nicht durch eine solche Vereinbarung gebunden sind. Ein Beispiel hierfür ist der Fall Heraeus Kulzer, GmbH gegen Bioment, Inc..[124]  Heraeus Kulzer ist ein deutsches Unternehmen und Biomet kommt aus den USA.[125]  Heraeus Kulzer stellte Knochenzement her und ging eine vertragliche Beziehung mit Merck, einem anderen deutschen Unternehmen, ein. Heraeus musste Merck vertrauliche Informationen über seinen Knochenzement zur Verfügung stellen, damit die behördlichen Anforderungen erfüllt werden konnten.[126]  Dass Merck im Besitz dieser Informationen war, wurde für Heraeus zu einem Problem, als Merck ein Joint Venture mit Bioment einging.[127]  Diese Befürchtung bewahrheitete sich, als Bioment begann, Knochenzement ähnlich dem von Heraeus herzustellen.[128] 

Unter diesen Umständen verklagte Heraeus Kulzer Biomet vor einem deutschen Gericht wegen Diebstahls von Geschäftsgeheimnissen.[129]  Heraeus beantragte jedoch vor einem US-Bundesbezirksgericht unter Berufung auf § 1782 eine umfassende Offenlegung.[130]  In Ausübung seines Ermessens stellte das Gericht fest, dass Heraeus in Deutschland den gleichen Umfang an Beweisen erhalten könnte, wie wenn es die Klage vor dem US-Bezirksgericht einreichen würde.[131]  Das Bezirksgericht begründete dies damit, dass das deutsche Gericht immer noch die Möglichkeit habe, die Ergebnisse der in den USA gewonnenen Erkenntnisse auszuschließen, so dass es keinen Schaden anrichten könne.[132]  Das Gericht zog zwar das Missbrauchspotenzial und die fehlende Gegenseitigkeit für Biomet in Betracht, stellte aber nicht fest, dass Heraeus den Antrag auf Offenlegung aus solchen Motiven heraus gestellt hatte.[133]

Aus diesem Fall können zwei Lehren gezogen werden. Erstens: Da Heraeus durch einen Dritten geschädigt wurde, bestand keine vertragliche Beziehung zwischen den beiden Parteien. Daher ist eine Schiedsklausel zwar eine kluge juristische Maßnahme, um die verfahrensrechtlichen Schwierigkeiten eines länderübergreifenden Rechtsstreits zu vermeiden, sie kann Unternehmen in Situationen wie dieser jedoch nicht schützen. Ein Schiedsverfahren beruht auf dem Einverständnis der Parteien und kann einen länderübergreifenden Rechtsstreit nicht vollständig ersetzen. Die Gerichte in verschiedenen Ländern müssen nach wie vor effektiv zusammenarbeiten. Zweitens verdeutlicht dieser Fall das Missbrauchspotenzial und die Ungleichheiten in Bezug auf Auskunftsersuchen gemäß § 1782. Während Heraeus in der Lage war, eine umfassende Offenlegung nach US-amerikanischem Muster zu erhalten, war Biomet auf enge deutsche Verfahren beschränkt.[134]  Außerdem war es denkbar, dass Heraeus die Offenlegungsanträge dazu nutzen könnte, Biomet mit weitreichenden Forderungen zu schikanieren, was für Bioment mit hohen Kosten verbunden wäre.[135]  Im folgenden Abschnitt wird auf die Bedenken eingegangen, die sich aus diesem Fall ergeben, und es werden Möglichkeiten zur Verbesserung der bestehenden Verfahren vorgeschlagen.

A. Vorgeschlagene Änderung des § 1782 durch den Kongress zur Aufnahme der Paritätsanforderung

Die Gleichbehandlung der Prozessparteien ist nicht nur ein Merkmal eines ordnungsgemäßen Verfahrens, sondern kann sogar als Bestandteil des Völkergewohnheitsrechts angesehen werden. Die Gleichbehandlung von Prozessgegnern ist ein Grundrecht, das von jedem Gericht erwartet werden sollte.[136]  In Anbetracht des Status quo kann nicht gesagt werden, dass dies der Fall ist, wenn ausländische Parteien von der 1782er Offenlegung Gebrauch machen, ohne den US-Prozessparteien entsprechende Rechte einzuräumen. 

Während die Intel Das Gericht hat das Gesetz zwar richtig ausgelegt, aber aufgrund der oben genannten politischen Erwägungen zu einem unerwünschten Ergebnis geführt. Es wäre unangemessen gewesen, wenn das Gericht ein Paritätserfordernis in das Gesetz aufgenommen hätte, wenn der Wortlaut nicht zu einer solchen Schlussfolgerung führt. Im Gegensatz zum Artikel wird vorgeschlagen, die Auslegung von §1782 zu ändern. Eine Änderung von §1782 durch den Kongress zur Aufnahme einer Paritätsanforderung wäre der richtige Weg. Die vorgeschlagene Formulierung würde eine zusätzliche Anforderung hinzufügen, die besagt, dass eine gegenseitige Offenlegung gewährt werden muss, damit ein Antrag auf Offenlegung von einem US-Bezirksgericht bewilligt werden kann. Ohne eine solche Formulierung ist die Entscheidung über die Gewährung oder Ablehnung eines Offenlegungsantrags zu unbestimmt und liegt im Ermessen des Bezirksgerichts, was zu inkongruenten Ergebnissen führen könnte.

Darüber hinaus sollten diese Änderungen an §1782 vorgenommen werden, um die internationale Zusammenarbeit zwischen den Gerichten zu fördern und gleiche Bedingungen für US-amerikanische und ausländische Prozessparteien zu schaffen. Konkret würde dies bedeuten, dass das Gericht nur solchen Anträgen auf Offenlegung stattgibt, bei denen der US-Partei der gleiche Umfang an Offenlegung gewährt wird.

Was andere vorgeschlagen haben, nämlich von den US-Gerichten eine Analyse des ausländischen Rechts zu verlangen, wurde von der Kommission zu Recht abgelehnt. Intel Fall.[137]  Es ist keine praktikable Lösung, von US-Richtern zu verlangen, dass sie das deutsche Recht so gut kennen, dass sie in der Lage sind, genau zu bestimmen, ob ein Beweismittel vor einem deutschen Gericht zugelassen werden kann. Vor dem Intel Entscheidung haben solche Versuche, §1782 ein Erkennbarkeitserfordernis aufzuerlegen, zu einem "Kampf der internationalen Rechtsexperten" geführt.[138]  Die Verfasser von §1782 "wollten nicht, dass ein Ersuchen um Zusammenarbeit zu einem übermäßig teuren und zeitraubenden Streit über ausländisches Recht wird. [...] Sie erkannten auch, dass Civil-Law-Länder zwar keine ähnlichen Discovery-Regeln wie Common-Law-Länder haben, dass sie aber oft ganz andere Verfahren zur Ermittlung von Informationen haben, die ohne ein recht umfassendes Verständnis der Feinheiten des anwendbaren ausländischen Systems nicht richtig bewertet werden können."[139]

B. Vorgeschlagene Grundsätze und Regeln des grenzüberschreitenden Zivilprozesses

Das American Law Institute (ALI) und das Internationale Institut für die Vereinheitlichung des Privatrechts (UNIDROIT) arbeiteten an einem Projekt mit dem Titel "Principles and Rules of Transnational Civil Procedure". Die Arbeitsgruppe veröffentlichte Grundsätze, die sich schließlich zu Vorschlägen für transnationale Verfahrensregeln entwickelten. Sie sollen den einzelnen Staaten als Vorbild dienen, wenn sie ihre eigenen nationalen Rechtsvorschriften erlassen. Der Anwendungsbereich der vorgeschlagenen Regeln ist begrenzt, sie verlangen immer noch, dass "[d]as Verfahrensrecht des Gerichtsstands in Angelegenheiten angewandt werden muss, die in diesen Regeln nicht behandelt werden. Regels."[140] 

Dies bedeutet, dass die Regeln ergänzend sind und speziell die Bereiche behandeln, die für grenzüberschreitende Rechtsstreitigkeiten typisch sind. In Angelegenheiten, die von den vorgeschlagenen Regeln nicht erfasst werden, müssen sich die Gerichte weiterhin an den üblichen Verfahrensregeln orientieren.

Im Hinblick auf die Offenlegung von Beweismitteln schlagen diese Grundsätze einen Mittelweg zwischen der Offenlegung nach US-amerikanischem Vorbild und den begrenzten Offenlegungspflichten vor, die für zivilrechtliche Rechtsordnungen typisch sind.[141]  Zusätzlich zu den Grundsätzen entwarfen diese beiden Institutionen Verfahrensregeln als Vorlage für nationale Rechtsvorschriften für grenzüberschreitende Rechtsstreitigkeiten. Sollten diese Regeln angenommen werden, würden grenzüberschreitende Rechtsstreitigkeiten zu einem eigenständigen Rechtsgebiet mit eigenen Verfahrensregeln werden. 

Die vorgeschlagenen Regeln für transnationale Zivilverfahren haben viele Aspekte mit den IBA-Regeln für Schiedsverfahren gemeinsam. Sie erfordern Zugeständnisse sowohl von Common Law- als auch von Civil Law-Gerichten, um einen praktikablen Mittelweg zu finden. Ein wichtiges Zugeständnis an die Zivilrechtsordnungen wäre die Verpflichtung zur Offenlegung von Beweisen, die für die Partei nachteilig sein könnten.[142]  Auf der Seite des Gewohnheitsrechts wäre ein typischer Antrag auf "alle" Beweise zu einem bestimmten Thema nicht zulässig.[143]  Stattdessen müssen die Beweise nach den vorgeschlagenen Regeln vernünftig identifiziert werden. Der genaue Wortlaut der Vorschriften lautet wie folgt:

"Auf rechtzeitigen Antrag einer Partei sollte das Gericht die Offenlegung relevanter, nicht privilegierter und hinreichend identifizierter Beweismittel anordnen, die sich im Besitz oder in der Verfügungsgewalt einer anderen Partei oder, falls erforderlich und zu angemessenen Bedingungen, einer Nichtpartei befinden. Die Tatsache, dass die Beweise für die Partei oder die Person, die die Offenlegung vornimmt, nachteilig sein können, ist kein Grund für einen Einwand gegen eine solche Offenlegung."[144]

Im Kommentar zu den Vorschriften werden die Quelle und die Argumentation erläutert, die zur Erarbeitung des vorgeschlagenen Kompromisses geführt haben:

"Die Philosophie, die in den Regeln 19, 20, 22 und 30 zum Ausdruck kommt, entspricht im Wesentlichen derjenigen der Länder mit Gewohnheitsrecht, die nicht zu den Vereinigten Staaten gehören. In diesen Ländern ist der Umfang der Entdeckung oder Offenlegung spezifiziert und begrenzt, wie in den Regeln 19 und 20. Innerhalb dieser Spezifikationen ist die Offenlegung jedoch im Allgemeinen eine Frage des Rechts.[145]

Die Offenlegung im Rahmen des in den Vereinigten Staaten vorherrschenden Verfahrens, das in den Federal Rules of Civil Procedure zum Ausdruck kommt, ist viel weiter gefasst und beinhaltet das umfassende Recht, Informationen einzuholen, die "vernünftigerweise zur Entdeckung zulässiger Beweise führen". Diese umfassende Offenlegung wird häufig als Ursache für die steigenden Kosten der Rechtspflege kritisiert. Eine angemessene Offenlegung und ein angemessener Austausch von Beweismitteln erleichtern jedoch die Wahrheitsfindung.[146]

"In den zivilrechtlichen Systemen ist die Offenlegung im Allgemeinen sehr viel eingeschränkter oder überhaupt nicht möglich. Insbesondere wird eine viel breitere Immunität gegen die Offenlegung von Betriebs- und Geschäftsgeheimnissen gewährt. Diese Regel sollte so ausgelegt werden, dass sie ein Gleichgewicht zwischen den restriktiven zivilrechtlichen Systemen und den weiter gefassten Systemen in den Rechtsordnungen des Common Law anstrebt.[147]

            Diese vorgeschlagenen Regeln sind sowohl bei Kommentatoren aus dem Zivilrecht als auch aus dem Common Law auf Widerstand gestoßen.[148]  Kritisiert wird häufig der Kompromiss, der im Hinblick auf die Offenlegungsverfahren geschlossen wurde.[149]  Von zivilrechtlicher Seite wird argumentiert, dass die Belastung und die Kosten, die sich aus dem Offenlegungsverfahren ergeben, zu groß sind; dass es im Wesentlichen dem amerikanischen Zivilverfahren zu ähnlich ist.[150]  Andererseits wird behauptet, dass das Fehlen einer umfassenden Offenlegung in zivilrechtlichen Gerichtsbarkeiten den Zugang zur Justiz und den Prozess der Wahrheitsfindung behindert.[151]  Diese beiden Systeme sind einfach diametral entgegengesetzt, und der Kompromiss in diesen Vorschriften stellt einen "inakzeptablen sozialen Aufwand" dar.[152]

Untätigkeit hat jedoch auch ihren Preis. Der Status quo lässt die Schwierigkeiten im Zusammenhang mit der länderübergreifenden Offenlegung ungelöst und würde zweifellos zu mehr Verwirrung, Verzögerungen und höheren Kosten bei Rechtsstreitigkeiten führen. Ein Kompromiss ist einfach notwendig, um die Kluft zwischen den beiden Rechtssystemen zu überbrücken. Die vorgeschlagenen Regeln "vermitteln den binären Gegensatz zwischen umfassender Offenlegung und gar keiner Offenlegung".[153]

Die Kritik an diesen vorgeschlagenen transnationalen Regeln kann als typisches Symptom eines jeden Verhandlungsprozesses angesehen werden. Parteien, von denen Zugeständnisse erwartet werden, neigen dazu, ihre eigenen Zugeständnisse zu verstärken und die der Gegenseite zu unterbewerten.[154]  Die US-Parteien sehen keinen Grund, warum deutsche Parteien in US-Verfahren eine Sonderbehandlung erfahren sollten und umgekehrt.[155]  Darüber hinaus können auch Missverständnisse über das Zivilrecht und das Common Law eine Rolle spielen.[156]

In vielen Anwaltskanzleien ist die länderübergreifende Prozessführung ein eigener Tätigkeitsbereich, der mit Spezialisten verschiedener Rechtssysteme besetzt ist.[157]  Die juristischen Fakultäten haben Lehrpläne entwickelt, die neue Kurse mit einer internationalen und vergleichenden Perspektive beinhalten.[158]  Einige haben sogar gesagt, dass länderübergreifende Rechtsstreitigkeiten in ein goldenes Zeitalter eingetreten sind.[159]  

Obwohl allgemeines Einvernehmen darüber besteht, dass grenzüberschreitende Rechtsstreitigkeiten auf dem Vormarsch sind und wahrscheinlich auch im kommenden Jahr weiter zunehmen werden, ist es nicht das erste Mal, dass die US-Gerichte mit Veränderungen konfrontiert werden.[160]  In den letzten 200 Jahren war das amerikanische Rechtssystem wirtschaftlichen, politischen und sozialen Veränderungen unterworfen, doch die in grenzüberschreitenden Fällen angewandten zivilrechtlichen Verfahrensregeln ähnelten stets stark denen, die in inländischen Fällen angewandt wurden.[161]

Es bleibt abzuwarten, ob diese goldene Ära zu einem dramatischen Wandel führen wird, indem ein eigenes Regelwerk für grenzüberschreitende Fälle eingeführt wird, oder ob wie in der Vergangenheit eine langsame und systematische Anpassung erfolgen wird.[162]  In jedem Fall muss sich etwas ändern; andernfalls werden grenzüberschreitende Rechtsstreitigkeiten nur noch zeitaufwändiger und teurer werden, da die Zahl der Fälle weiter zunimmt.

                  Schlussfolgerung

            Das deutsche und das US-amerikanische Zivil- und Gewohnheitsrecht haben sehr unterschiedliche Verfahren für die Beweiserhebung entwickelt, die unter den derzeitigen transnationalen Rahmenbedingungen nicht miteinander vereinbar sind. In Deutschland gelten restriktive Regeln für die Erlangung von Beweismitteln, um die Parteien vor unangemessenen Belastungen und der Offenlegung von Geschäftsgeheimnissen zu schützen. Die USA bevorzugen weitreichende Offenlegungspraktiken zur vollständigen Offenlegung von Fakten, um die Wahrheit zu ermitteln und Vergleiche zu fördern. Dennoch haben Verfahren in internationalen Handelsschiedsverfahren gezeigt, dass es möglich ist, die Grundsätze des Common Law und des Zivilrechts erfolgreich miteinander zu verbinden und einen Kompromiss zu erzielen, der im Allgemeinen für beide Parteien akzeptabel ist. 

Die IBA-Regeln sind das Ergebnis eines solchen Kompromisses und haben in Schiedsverfahren breite Anwendung gefunden. Die Schiedsgerichtsbarkeit allein kann jedoch länderübergreifende Rechtsstreitigkeiten nicht vollständig ersetzen. Zwar sind Schiedsvereinbarungen bei den am internationalen Handel Beteiligten sehr beliebt, doch müssen bestimmte Streitigkeiten nach wie vor durch das Gerichtssystem beigelegt werden. Hier bieten die vorgeschlagenen Regeln für länderübergreifende Rechtsstreitigkeiten eine vielversprechende Lösung, die dazu beitragen würde, diesen Rechtsbereich effizienter zu gestalten und die Gleichbehandlung der Parteien zu verbessern.

            Die durch die Verabschiedung von §1782 geweckten Erwartungen, dass andere Nationen ähnliche Offenlegungsverfahren wie in den Vereinigten Staaten einführen würden, waren unangemessen und haben sich, wie wir jetzt gesehen haben, nicht erfüllt. Stattdessen hat § 1782 dazu geführt, dass amerikanische Prozessparteien in unfairer Weise benachteiligt werden, da die Belastungen einer umfangreichen Offenlegung in den USA ohne eine solche gegenseitige Verpflichtung abgezogen werden können. Daher muss § 1782 geändert werden, um diesem Ungleichgewicht Rechnung zu tragen und nur die Art von Offenlegung zuzulassen, die beide Parteien erhalten können.

[1] Gary Born, International Civil Litigation in United States Courts 849 (1996) unter Berufung auf Letter from Mr. von Bulow to George Bancroft (June 24, 1874), in Papers Relating to the Foreign Relations of the United States 446 (1874).

[2] Id.

[3] Id.

[4] Id.

[5] Samuel P. Baumgartner, Sind grenzüberschreitende Rechtsstreitigkeiten anders?, 25 Univ. Pa. J. Int. Econ. Law 1297 (2004).

[6] Id. bei 1380.

[7] Joint American Law Institute / UNIDROIT Working Group on Principles and Rules of Transnational Civil Procedure. Draft Rules Of TRANSNATIONAL CIVIL PROCEDURE WITH COMMENTS, verfügbar unter http://www.unidroit.org/english/documents/2004/study76/s-76-12-e.pdf.

[8] Fed. R. Civ. P. 1 ("These [...] rules shall be construed and administered to secure the just, speedy, and inexpensive determination of every action."); 80 Petra Schaff, Schriften zum Prozessrecht: Discovery und andere Mittel der Sachverhaltsaufklärung im englischen Pre-Trial-Verfahren im Vergleich zum deutschen Zivilprozess, 129 (1983).

[9] 2 John Fellas & Alex Patchen, Transnational Litigation: A Practitioner's Guide § 13:49 (2013) [im Folgenden Kerle & Patchen].

[10] Id.

[11] Schaaff, siehe Anmerkung 8, S. 128.

[12] Zivilprozessordnung [ZPO], 5. Dezember 2005, Bundesgesetzblatt [BGBl.] 3145, in der jeweils gültigen Fassung, § 425 (D).

[13] Peter Bert, Pre-Trial Discovery under the Hague Evidence Convention: Is Germany's Position Softening? (2013) verfügbar unter http://lettersblogatory.com/2013/08/26/pre-trial-discovery-under-the-hague-evidence-convention-is-germanys-position-softening/.

[14] John H. Langbein, Der deutsche Vorteil im Zivilprozess, 52 U. Chi. L. Rev. 823, 826-27 (1985).

[15] Bayern ist eines der sechzehn deutschen Bundesländer mit einer Bevölkerung von 12,5 Millionen.

[16] James R. Maxeiner et al., Failures of American Civil Justice 126 (2011).

[17] Id.

[18] Jan W. Bolt & Joseph K. Wheatley, Private Rules for International Discovery in U.S. District Court: The U.S. -German Example, 11 UCLA J. Int'l & Foreign Aff. 1, 3 (2006)

[19] Id.

[20] Baumgartner, siehe Anmerkung 5.

[21] Übereinkommen über die Beweisaufnahme im Ausland in Zivil- oder Handelssachen vom 27. Juli 1970, 23 U.S.T. 2555 [nachstehend Beweiskonvention].

[22] Id.

[23] Richard H. Kreindler, Transnationale Rechtsstreitigkeiten: Eine Grundfibel 132 (1998).

[24] Id. bei 66.

[25] Übereinkommen über Beweismittel, S. 2555.

[26] Id.

[27] Id.

[28] Id.

[29] Gesetz zur Ausführung des Haager Übereinkommens vom 15. November 1965 über die Zustellung gerichtlicher und außergerichtlicher Schriftstücke im Ausland in Zivil- oder Handelssachen und des Haager Übereinkommens vom 18. März 1970 über die Beweisaufnahme im Ausland in Zivil- oder Handelssachen [Haager Übereinkommen Ausführungsgesetz] [HaagÜbkAG], 22. Dezember 1977, BGBl. I S. 3105 (D), verfügbar unter http://www.gesetze-im-internet.de/bundesrecht/haag_bkag/gesamt.pdf.

[30] Kerle & Patchen, siehe Anmerkung 11, zu § 13:50.

[31] Beweiskonvention.

[32] Schaaff, siehe Anmerkung 8, S. 159.

[33] Id. bei 158.

[34] Id.

[35] Kreindler, siehe Anmerkung 23, S. 161.

[36] Id.

[37] John H. Langbein et al., Geschichte des Common Law 401 (2009).

[38] John H. Langbein, Über den Mythos der geschriebenen Verfassungen: Das Verschwinden der Geschworenengerichte in Strafsachen, 15 Harv. J. Law Public Policy 119 (1992).

[39] Maxeiner, siehe Anmerkung 16, S. 126.

[40] Id. bei 128.

[41] Maxeiner, siehe Anmerkung 16, S. 128.

[42] Id.

[43] Siehe oben Anmerkung 2.

[44] Fed. R. Civ. P. 26(b)(1).

[45] Fed. R. Evid. 401.

[46] Fed. R. Civ. P. 26(a).

[47] Geboren, siehe Anmerkung 1, S. 845.

[48] Id.

[49] Id.

[50] Id.

[51] Geboren, siehe Anmerkung 1, S. 845.

[52] Id.

[53] Id. bei 18.

[54] Fed. R. Civ. P. 68(d).

[55] 28 U.S.C. § 1782 (2013).

[56] Harold G. Maier, Extraterritoriale Offenlegung: Zusammenarbeit, Zwang und das Haager Beweismittelübereinkommen, 19 Vand. J. Transnat'l L. 239, 242 (1986).

[57] Hilton v. Guyot, 159 U.S. 113, 163-64 (1895). 

[58] Luis A. Perez & Frank Cruz-Alvarez, 28 U.S.C. § 1782: Die mächtigste Discovery-Waffe in den Händen eines ausländischen Prozessführers, 5 FIU L. Rev. 177 (2009) (beschreibt 28 U.S.C. § 1782 als "die mächtigste Waffe ausländischer Prozessparteien gegen eine US-Einrichtung in einem ausländischen Verfahren"); das Gesetz wurde im Laufe der Zeit allgemein erweitert, nicht nur in Bezug auf den Umfang der Offenlegung, sondern auch im Hinblick auf die Definition des Begriffs "ausländisches Verfahren", der nun auch Schiedsgerichte umfasst. Für eine detaillierte Beschreibung der Geschichte von 28 U.S.C. §1782 und seine verschiedenen Änderungen, siehe Außergesetzliche Offenlegungspflichten: Verstoß gegen die beiden Ziele von 28 U.S.. Abschnitt 1782 29 Vand. J. Transnat'l L. 117, 121-129 (1996).

[59] In Bezug auf Antrag von Gianoli, 3 F.4d 54, 58 (2d Cir. 1993), Zulassung verweigert114 S. Ct. 443 (1993) (unter Berufung auf In Bezug auf Antrag von Malev Hungarian Airlines, 964 F.2d 97, 100 (2d Cir. 1992), Zulassung verweigert, 113 S. Ct. 179 (1992)).

[60] 28 U.S.C. § 1782 (2013).

[61] Kreindler, siehe Anmerkung 23, Seite 66.

[62] Intel Corp. gegen Advanced Micro Devices, Inc., 542 U.S. 241, 256-57 (2004).

[63] Id. bei 245.

[64] Id.

[65] Id. bei 267.

[66] Marat A. Massen, Offenlegung für ausländische Verfahren nach Intel vs. Advanced Micro Devices: Eine kritische Analyse der Rechtsprechung zu 28 U.S.C. § 1782, 83 S. Cal L. Rev. 875, 899 (2010).

[67] Id. bei 876.

[68] Id. auf 261-262.

[69] Massen, siehe Anmerkung 66, S. 876.

[70] Daniel A. Losk, Abschnitt 1782 (A) nach Intel: Politische Erwägungen und ein vorgeschlagener Rahmen für die Ausweitung der Rechtshilfe auf internationale Schiedsgerichte in Einklang bringen, 27 Cardozo L. Rev. 1035 (2005).

[71] Societe Nationale Industrielle Aérospatiale v. United States Dist. Court for S. Dist., 482 U.S. 522 (1987).

[72] Id. bei 525.

[73] Id.

[74] Id. auf 525-526.

[75] Id.

[76] Id. bei 529.

[77] Id. bei 538.

[78] Paul R. Dubinsky, Sind transnationale Rechtsstreitigkeiten ein eigenständiges Gebiet? Das Fortbestehen des Exzeptionalismus im amerikanischen Prozessrecht, 44 Stan. J. Int'l L. 301, 318 (2008).

[79] Dubinsky, siehe Anmerkung 76.

[80] Id.

[81] Maxeiner, siehe Anmerkung 16.

[82] Volkswagen Aktiengesellschaft vs. Superior Court, 33 Cal. App. 3d 503 (Cal. Ct. App. 1973).

[83] Id.

[84] Id. um 505

[85] Id.

[86] Volkswagen Aktiengesellschaft vs. Superior Court, 33 Cal. App. 3d 503, 505 (Cal. Ct. App. 1973).

[87] Schaaff, siehe Anmerkung 8, S. 159.

[88] Liebeck v. McDonald's Rest., P.T.S. Inc., 1995 WL 360309 (N.M. Dist. Ct. 1994); Für eine ausführliche Studie über die Behandlung der Thematik durch die Medien Liebeck Fall, siehe Michael McCann et. al, Java Jive: Genealogie einer juristischen Ikone, 56 U. Miami L. Rev. 113, 130-169 (2001).

[89] Liebeck gegen McDonald's Rest., P.T.S. Inc., 1995 WL 360309 (N.M. Dist. Ct. 1994).

[90] Id.

[91] Id.

[92] Id.

[93] Miriam Walker, Die skurrilsten Klagen in Amerika, Web.de, http://web.de/magazine/nachrichten/panorama/6964440-skurrilsten-klagen-amerika.html

[94] Id.

[95] McCann, siehe Anmerkung 88, S. 137.

[96] Id.

[97] Bolzen, siehe Anmerkung 18, Seite 6.

[98] Id.

[99] Id.

[100] Peter Schlosser, Der Justizkonflikt zwischen den USA und Europa 15 (1985.)

[101] Schlosser, oben Anmerkung 100.

[102] Societe Nationale Industrielle Aérospatiale v. United States Dist. Court for S. Dist., 482 U.S. 522 (1987).

[103] Maaßen, siehe Fußnote 66, S. 882.

[104] Volkswagen Aktiengesellschaft vs. Superior Court, 33 Cal. App. 3d 503 (Cal. Ct. App. 1973).

[105] Id.

[106] Maasen, siehe Fußnote 66, S. 882.

[107] Intel Corp. gegen Advanced Micro Devices, Inc., 542 U.S. 241, 261-62 (2004).

[108] Maasen, siehe Fußnote 66, S. 882.

[109] Hans Smit, Amerikanische Unterstützung bei Rechtsstreitigkeiten vor ausländischen und internationalen Gerichten: Abschnitt 1782 von Titel 28 des U.S.C. Revisited, 25 Syracuse J. Int'l L. & Com. 1, 13 (1998).

[110] Losk, siehe Fußnote 68, S. 1046.

[111] Geboren, siehe  Anmerkung 1, S. 221.

[112] Id.

[113] Tobias Zuberbühler et. al., IBA Rules of Evidence: Commentary on the IBA Rules on the Taking of Evidence in International Arbitration, 4 (2012). (Die ICC-Verfahrensregeln besagen zum Beispiel in Art. 25 "Das Schiedsgericht hat den Sachverhalt in möglichst kurzer Zeit mit allen geeigneten Mitteln festzustellen", und auch die ICSID-Schiedsregel 22 (3) besagt ganz allgemein: "Die Kommission kann in jedem Stadium des Verfahrens Informationen einholen, die ihr die Erfüllung ihrer Aufgaben ermöglichen:

(a) von jeder Partei mündliche Erklärungen, Schriftstücke und sonstige Informationen verlangen;

(b) Beweise von anderen Personen anfordern; und

(c) mit Zustimmung der betroffenen Partei jeden mit der Streitigkeit in Verbindung stehenden Ort zu besuchen oder dort Nachforschungen anzustellen, vorausgesetzt, dass die Parteien an solchen Besuchen und Nachforschungen teilnehmen können.")

[114] IBA Rules on the Taking of Evidence in International Arbitration, Vorwort (2010), verfügbar unter http://www.ibanet.org/Publications/publications_IBA_guides_and_free_materials.aspx#takingevidence [nachstehend IBA-Regeln].

[115] Id.

[116] Zuberbühler, siehe Fußnote 115: 4.

[117] Kommentar zu den IBA-Regeln über die Beweisaufnahme in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit (2010), verfügbar unter http://www.ibanet.org/Publications/publications_IBA_guides_and_free_materials.aspx#takingevidence [nachstehend IBA-Regeln].

[118] Id.

[119] IBA-Regeln in Art. 3.3.

[120] IBA-Regeln in Art. 3.3.

[121] Kommentar zu den IBA-Regeln über die Beweisaufnahme in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit (2010), verfügbar unter http://www.ibanet.org/Publications/publications_IBA_guides_and_free_materials.aspx#takingevidence [nachstehend IBA-Regeln].

[122] Kommentar zu den IBA-Regeln über die Beweisaufnahme in der internationalen Schiedsgerichtsbarkeit (2010), verfügbar unter http://www.ibanet.org/Publications/publications_IBA_guides_and_free_materials.aspx#takingevidence [nachstehend IBA-Regeln].

[123] Geboren, siehe Anmerkung 1, S. 218.

[124] Heraeus Kulzer, GmbH vs. Biomet, Inc. 633 F.3d 591 (7th Cir. 2011).

[125] Id.

[126] Id.

[127] Id.

[128] Id.

[129] Heraeus Kulzer, GmbH vs. Biomet, Inc. 633 F.3d 591 (7th Cir. 2011).

[130] Id.

[131] Id.

[132] Id.

[133] Id.

[134] Id.

[135] Id. bei 595.

[136] U.S. Const. amend. VI; Europäische Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten, Art. 6, 3. September 1953, 213 UNTS 221.

[137] Intel Corp. gegen Advanced Micro Devices, Inc., 542 U.S. 241, 261 (2004).

[138] Vand. J. Transnat'l L., Note, Extra-Statutory Discovery Requirements: Violating the Twin Purposes of 28 U.S.C. Section 1782, 29 Vand. J. Transnat'l L. 117, 151 (1996), unter Berufung auf Euromepa, S.A. v. R. Esmerian, Inc. 51 F.3d 1095, 1099 (2d Cir. 1995).

[139] Hans Smit, Jüngste Entwicklungen bei internationalen Rechtsstreitigkeiten, 35 S. Tex. L. J. 215, 235 (1994).

[140] G. C. Hazard Jr. et. al., Internationales Institut für die Vereinheitlichung des Privatrechts (UNIDROIT) & American Law Institute (ALI), Draft Rules of Transnational Civil Procedure with Comments (2004) verfügbar unter http://www.unidroit.org/english/documents/2004/study76/s-76-12-e.pdf [nachstehend Entwurf von Regeln].

[141] G. C. Hazard Jr. et. al., Internationales Institut für die Vereinheitlichung des Privatrechts (UNIDROIT) & American Law Institute (ALI), Draft Principles of Transnational Civil Procedure with Comments (2004) verfügbar unter http://www.unidroit.org/english/principles/civilprocedure/ali-unidroitprinciples-e.pdf.

[142] Entwurf der Regeln in § 20.

[143] Id.

[144] Id.

[145] Regelungsentwurf unter C20-3.

[146] Id. bei C20-4.

[147] Id. bei C20-5.

[148] Antonio Gidi et. al, Anmerkungen zur Kritik an den vorgeschlagenen ALI/UNIDROIT-Grundsätzen und -Regeln für grenzüberschreitende Zivilverfahren, 6 Uniform L. Rev. 819, 821 (2007) verfügbar unter http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1016886.

[149] Gidi, supra note 148.

[150] Id.

[151] Id.

[152] Id.

[153] Id.

[154] Id. bei 824.

[155] Bolzen, siehe Anmerkung 18, Seite 3.

[156] Id.

[157] Dubinsky, siehe Fußnote 76, S. 301.

[158] Dubinsky, siehe Fußnote 76, S. 301.

[159] Id.

[160] Id. auf 304.

[161] Id. bei 305.

[162] Id. bei 356.

Haftungsausschluss

Das Material in diesem Beitrag stellt allgemeine Informationen dar und sollte nicht als Rechtsberatung angesehen werden. Jegliche Nutzung der Website begründet KEIN Mandatsverhältnis zwischen dem German American Real Estate & Immigration Law Center, LLC (Anwaltskanzlei) oder einem Mitarbeiter oder einer anderen mit der Anwaltskanzlei verbundenen Person und einem Nutzer dieser Website. Sie ist als Bildungsressource gedacht für
Verständnis der Gesetze. Da sich das Recht ständig ändert, können einige Teile dieser Website vor der nächsten Aktualisierung veraltet sein. Es ist immer am besten, einen Anwalt über Ihre Rechte und Pflichten in Ihrem speziellen Fall zu konsultieren.